Копия 16RS0051-01-2021-025021-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 августа 2022 года Дело №2-1548/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика, адвоката Ю.С. Зарубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Качество жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Качество жизни» (далее – ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 г. истец обратился в ООО «Качество жизни» за получением услуги по изготовлению протеза верхней и нижней челюсти. В этот же день был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг.

Согласно плану лечения от 5 января 2021 г. стоимость изготовления верхней челюсти «Акриловый условно-съемный протез с опорой на титановую балку (на 3-6 имплантах)» составляет 112 000 руб.; стоимость изготовления нижней челюсти «Акриловый условно-съемный протез с опорой на титановую балку (на 3-6 имплантах)» составляет 112 000 руб., итого 201 600 руб. с учетом скидки 10%.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213 600 руб., неустойку в размере 213 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы определенной размером судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Качество жизни», адвокат Зарубина Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Качество жизни» заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг.

Во исполнение указанного договора ООО «Качество жизни» и ФИО1 был составлен план лечения, согласно которому ФИО1 необходимо осуществить протезирование зубов, а именно изготовить для верхней челюсти акриловый условно-съемный протез с опорой на титановую балку (на 3-6 имплантах), а также акриловый условно-съемный протез с опорой на титановую балку (на 3-6 имплантах)».

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг истец выполнил и внес в кассу ООО «Качество жизни» 201 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истцу был поставлен диагноз: «Вторичная полная адентия зубных рядов», рекомендовано протезирование условно-съемными акриловыми протезами с опорой на балки, предварительно рекомендованы диагностические оттиски для планирования будущих конструкций и изготовления индивидуальных слепочных ложек, что подтверждается медицинской картой пациента ФИО1

16 декабря 2020 г. истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения, рентгенологическое обследование, анастезию.

Согласно медицинской карте пациента ФИО1, 5 января 2021 г. были сняты оттиски с верхней и нижней челюсти и переданы в зуботехническую лабораторию для создания 3D модели будущих протезов и постановки зубов на жестком базисе.

11 января 2021 г., 18 января 2021 г., 21 января 2021 г. ФИО1 проводилась примерка постановки зубов на верхнюю и нижнюю челюсти, с учетом его пожеланий по цвету, расположению и форме зубов.

21 января 2021 г. ФИО1 согласился с постановкой зубов для будущих протезов; постановки переданы в зуботехническую лабораторию для 3D сканирования и моделирования балок и их фрезерования.

19 февраля 2021 г. под инфильтрационной анестезией ФИО1 установлены протезы на постоянной основе на верхнюю и нижнюю челюсть, проведена их коррекция, выполнена контрольная компьютерная томография обоих височно-нижне-челюстных суставов; даны рекомендации.

22 февраля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от изготовленного верхнечелюстного протеза в виду «неровных, несоразмерных, не вертикальных зубов; двух огромных передних «японских» зубов; отклеенного зуба в первый же день, в верхнем протезе».

Свидетель ФИО3, работающая в ООО «Качество Жизни» в должности медицинской сестры, пояснила суду, что в декабре 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Качество жизни» для протезирования зубов. Лечащим врачом была ФИО4, ею была проведена первичная консультация и составлен план лечения, а также сделаны снимки компьютерной томографии. После подписания ФИО1 информированного добровольного согласия, лечащий врач провел ряд работ: снял слепки с верхней и нижней челюстей, провел работы с лицевой дугой для определения центрального соотношения. По общему правилу перед тотальным протезированием по ортопедическому протоколу пациенту ставят временную конструкцию. ФИО1 отказался от временной конструкции и просил поставить постоянный протез. Лечащим врачом – ФИО4 было пояснено, что вследствие ношения сразу постоянного протеза могут быть натирания щеки и языка, надкусывания, отеки десны. ФИО1 по его желанию было решено установить постоянный протез. После примерки работы были направлены в лабораторию для изготовления акриловых протезов на титановых балках. ФИО1 были установлены протезы на постоянной основе на верхнюю и нижнюю челюсти. После чего, лечащим врачом – ФИО4 были даны рекомендации по гигиене полости рта. Впоследствии ФИО1 обратился в ООО «Качество Жизни» с жалобой на эстетическую неудовлетворенность состояния зубов, после чего лечащим врачом был приглашен в ООО «Качество жизни» на вторичный осмотр. Лечащий врач – ФИО4 сняла протезы и отправила в лабораторию на перебазировку. После перебазировки, истцу были установлены протезы на постоянной основе. В июле 2021 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Качество жизни» с жалобами и был направлен на лечение к ортопеду, которым был проведен ряд работ: первичная консультация, анамнез, просмотрены снимки компьютерной томографии, составлен план лечения, который был одобрен истцом. Метод изготовления протезов более индивидуализирован, поскольку были заказаны комплектующие материалы системы «OSSTEM», которые фиксируются на клипсах. В августе 2021 г., после изготовления протезов, ФИО1 был приглашен в ООО «Качество жизни» на примерку протезов, однако он отказался, поскольку протезы фиксируются на клипсах.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что первоначальный план лечения был определен врачом ФИО4 После поступления претензии от ФИО1, пациент был осмотрен ФИО5 ФИО1 было предложено изготовить временный протез для определения типа центрального соотношения челюстей в целях исключения неудобства использования протезом. ФИО1 была проведена комплексная работа по изготовлению верхней и нижней челюстей, однако ФИО1 отказался от данных протезов, ссылаясь на то, что они изготовлены из дешевого материала. Ношение основного протеза, который был изготовлен первоначально лечащим врачом – ФИО4, планировалось после продолжительного ношения временного протеза, который был изготовлен ФИО5, в течение полугода.

15 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ускорении сроков изготовления протеза.

15 июля 2021 г. ФИО1 составлен план лечения, сняты функциональные слепки с верхней и нижней челюсти по индивидуальным ложкам с уровня имплантатов.

19 августа 2021 г. истцу были установлены временные конструкции. ФИО1 одобрены цвет, форма и расположение пластмассовых зубов (проведено фотопротоколирование).

3 сентября 2021 г. ФИО1 рекомендовано снятие временных конструкций с последующей установкой на имплантаты мульти юнитов.

13 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 19 октября 2021 г. (трек-номер почтового отправления 42002961064356).

В своем ответе от 18 ноября 2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что оказание медицинской помощи было приостановлено по инициативе заказчика.

В связи с разногласиями сторон о соответствии оказанной стоматологической помощи установленным стандартам, по ходатайству ответчика определением суда от 5 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №42 от 16 мая 2022 г., медицинская помощь в период с 5 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г. оказывалась ФИО1 обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, корректировалась с учетом пожеланий и предпочтений ФИО1 По данным представленных медицинских документов дефектов оказания медицинской помощи ООО «Качество жизни» ФИО1 на всех этапах лечения в период с 5 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г. не выявлено. В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 проводились диагностические мероприятия, в том числе компьютерная томография (15 февраля 2021 г.; 19 декабря 2021 г.; 1 июня 2021 г.); снятие диагностических слепков А-силиконом с верхней и нижней челюстей стандартными ложками (5 января 2021 г., 28 июня 2021 г., 29 июня 2021 г.); изготовление индивидуальных ложек на верхнюю и нижнюю челюсти (15 декабря 2020 г. – 5 января 2021 г.); снятие оттисков с верхней и нижней челюстей для изготовления рабочих моделей; работа с лицевой дугой (29 июля 2021 г.); изготовление жестких базисов в качестве несущей основы пластмассовых зубов (29 июля 2021 г. – 19 августа 2021 г.); изготовление воскового прикусного валика на жестком базисе; работа ортопеда (определение центрального соотношения челюстей (5 января 2021 г.; 22 июля 2021 г.; примерка постановки зубов 11 января 2021 г. – 21 января 2021 г. и другие лечебные манипуляции.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 213 600 руб., уплаченных по договору не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Условия договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 15 декабря 2020 г., а также план лечения не предусматривают условия о сроках выполнения работ.

Суд полагает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору должны были быть проведены ответчиком в разумные сроки.

Как указано в экспертном заключении, медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, корректировалась с учетом пожеланий и предпочтений истца; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; в связи с этим, суд исходит из того, с учетом характера выполняемых работ по протезированию зубов, срок выполнения работ в данном случае является разумным, следовательно сроки выполнения работ нарушены не были.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Качество жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 07.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение10.10.2022