Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику 1 000 000 руб., а он обязался вернуть ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ., о чем имеется расписка. В указанный срок денежная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 выставлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени долг по договору займа ей не возвращен.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 25 000 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности, в обоснование которого указал, что денежные средства не передавались ему, документ отражает безденежный займ, ФИО2 не обладала в 2021, 2022, 2023 финансовыми возможностями для выдачи займа в указанной сумме, расписка была им написана по обязательствам, основанным на договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГ., по которым на дату подачи искового заявления ФИО2 отсутствует задолженность. В 2022 году между ФИО4 Джаббар оглы и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому последнему будет предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей под проценты. Для гарантии возврата денежных средств ФИО3 обязуется передать в залог свое транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA (VIN: №; государственный регистрационный номер №), залог осуществляется перерегистрацией средства на продавца. После возврата денежных средств указанный автомобиль будет возвращен ФИО3 По договоренности сторон, выдачу займа решено оформить от имени ФИО9- супруги ФИО4 Джаббар оглы. На основании достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГ. между ФИО9 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа б/н с обеспечением исполнения обязательств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить причитающиеся договором проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество – автомобиль NISSAN TEANA (VIN: №; государственный регистрационный номер Н4420Т125). В договоре стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества. Размер процентов составляет 8 % в месяц от суммы займа, уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца: ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб. Также ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества б/н, который являлся обязательным дополнением к договору займа от ДД.ММ.ГГ. с целью обеспечения исполнения обязательств по нему. Залогодатель подтверждал наличие перед залогодержателем обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 320 000 руб. (1 000 000 руб. займ, 320 000 руб. проценты) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ.. В обеспечение исполнения обязательств Залогодатель переоформляет предмет залога в собственность Залогодержателя до момента исполнения обязательств по оплате. Вышеуказанное транспортное средство было переоформлено ФИО2 на себя, с сохранением права ФИО3 управления на период выплаты процентов по договору. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 осуществлены платежи на банковские карты ФИО4: ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 90 000 руб. Итого 660 000 руб. При этом, из-за сложившихся обстоятельств ФИО3 оказался не способен своевременно исполнить обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ.. Понимая ситуацию ФИО4 во время личной встречи в августе 2023 предложил ФИО3 подписать еще один договор займа от ДД.ММ.ГГ. и дополнительно оформить расписку той же датой, дыбы подтвердить факт признания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ., но с новыми сроками исполнения обязательства. Благодаря дружеским отношениям между сторонами, ФИО3 согласился и выполнил просьбу ФИО11. Примерно ДД.ММ.ГГ. ФИО3 физически передал ФИО2 транспортное средство NISSAN TEANA (VIN: №; государственный регистрационный номер №), которое по имеющейся у ФИО12 информации, было реализовано займодавцем. В ходе встречи в марте – апреле 2024 ФИО11 публично продемонстрировал уничтожение подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГ., пояснив, что аналогичная судьба ожидает расписку, находящуюся у его супруги. В настоящее время понятно, что ФИО11 не уничтожил расписку от ДД.ММ.ГГ., а совместно с супругой решил необоснованно с использованием обмана взыскать с ФИО12 второй миллион рублей, который не выдавался ФИО12. По договору займа от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 и его супруга получили от ФИО12 денежные переводы на сумму 744 000 руб., в марте 2024 супруги продали предмет залога – автомобиль, средняя цена которого 1 200 000 руб., что уже существенно превышает сумму займа и причитающиеся проценты. ФИО11 и его супруга обманули его и предъявили к нему необоснованные требования. Просит учесть, что расписка от ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о получении денежных средств, представляет собой обязательство без фактического предоставления денег, финансовое положение ФИО2 в период с 2021 по 2023 не позволяло ей выступать займодавцем по расписке от ДД.ММ.ГГ., расписка от ДД.ММ.ГГ. составлена ФИО12 исключительно в связи с ранее возникшими обстоятельствами по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на момент предъявления иска какая – либо задолженность отсутствует. Действительная цель расписки была направлена на иные основания, а не на взятие займа от ДД.ММ.ГГ.. Расписка от ДД.ММ.ГГ. является мнимой сделкой, поскольку направлена на создание искусственной задолженности по договору займа в нарушение прав и законных интересов ФИО12, что является злоупотреблением правом.
Просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., как займа, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГ.., признать ничтожной сделкой расписку от ДД.ММ.ГГ., выданную ФИО3
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО8, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, возражал против удовлетворения встречных требований, заявленных ФИО3 Представил письменные возражения, согласно которым при получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО12 не ставил перед кредитором вопрос о наличии у нее возможности выдать заем в таком размере и не осуществлял запросы в банковские учреждения и ФНС с целью установления факта ее платежеспособности. По условиям договора займа ФИО12 обязался вернуть денежную сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГ. и всего 1 320 000 руб. В счет исполнения договора займа ФИО12 были осуществлены платежи на сумму 744 000 руб.. Оставшаяся сумма долга в размере 576 000 руб. была возвращена ФИО12 и принята ФИО2 в наличной форме ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, денежные обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ. ФИО12 исполнены в полном объеме, претензий к должнику от кредитора не имеется. В силу изложенного, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГ. не может являться основанием для встречного искового заявления. ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГ.. Предметом данного договора является передача ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и получение ФИО12 указанной суммы. Срок исполнения по обязательству - ДД.ММ.ГГ.. Процентная ставка за пользование денежными средствами в договоре не указана. По устной договоренности она должна быть окончательно оговорена и выплачена в конце действия договора займа и должна составлять не менее величины ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на момент возврата займа. В связи с просрочкой ФИО12 своих обязательств по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГ.) ФИО2 обратилась с исковыми требованиями в суд. ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО12 был заключен новый договор займа б/н, предметом договора является передача ФИО2 в собственность ФИО12 денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО12 обязался возвратить денежную сумму в том же размере и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГ.. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО12 предоставляет в залог недвижимое имущество транспортное средство NISSAN TEANA (VIN: №; государственный регистрационный номер № В соответствии с п. 1.3 договора залога ФИО12 подтвердил свои права собственника на заложенный автомобиль и гарантировал ФИО2 что предмет залога в споре или под арестом не стоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц. Свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ. ФИО12 не исполнены в полном объеме. Проценты за пользование займом также не оплачены в полном объеме. В отношении наличия по автомобилю NISSAN TEANA (VIN: №; государственный регистрационный номер №) залоговых прав и притязаний третьих лиц, ФИО12 при подписании договора залога б/н от ДД.ММ.ГГ. и договора залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГ., предоставленанедостоверная информация. Как установлено ФИО2 в ходе проверки качества залогового обеспечения заложенный автомобиль обременен залоговыми правами с ДД.ММ.ГГ., залогодержателем является КПК «ОВК». Неисполнение ФИО12 своих денежных обязательств перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. является основанием для подачи кредитором нового заявления.
Так же представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в залоге у КПК ОВК, который сейчас находится на стадии банкротства, процедура банкротства на сегодняшний день не завершена. ФИО3 обманул ФИО2 заверив, что автомобиль не находится в залоге. Автомашина не продана, находится у ФИО2. Договор от 2022 г. исполнен, ФИО2 это подтверждает. Договор от 2023 г. на сегодняшний день действующий, срок исковой давности данного договора не истек. Денежные средства для передачи их по договору займа у ФИО2 имелись, это были личные накопления, деньги полученные в дар, наследство.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, его интересы представляет в судебном заседании ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявил о подложности доказательств, пояснив, что ФИО3 не подписывал договор займа б/н от ДД.ММ.ГГ. с целью взятия в долг 1 000 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.. ФИО3 не подписывал договор залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГ.. Подписи ФИО3 в вышеуказанных договорах имеют странный фоновый оттенок, предполагающий, что данные подписи изготовлены с использованием графической программы. В договоре залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГ. имеются правки, позволяющие предположить, что документ редактирован с использованием графической программы: - договор якобы оформлен ДД.ММ.ГГ., но относится к договору ДД.ММ.ГГ. (подпункт 1.1 пункта 1). Договор якобы оформлен ДД.ММ.ГГ., но относится к договору ДД.ММ.ГГ. (подпункт 3.1 пункта 3). Причины подобных несоответствий объяснимы тем, что между ФИО3 и ФИО1 (ранее - ФИО11) К.В. заключались только договоры займа б/н и залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГ., а представленные спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГ. и залога от ДД.ММ.ГГ. являются результатов технических манипуляций с использованием графических программ, с внесением изменений в них даты их составления, не соответствующей реальности и наложением подписей. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о подложности представленных ФИО1 (ранее - ФИО11) ФИО5 договоров от ДД.ММ.ГГ..
Так же дополнительно пояснил, что финансовое положение ФИО2 никогда не позволяло выдавать денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 руб., а тем более 3 000 000 руб.. ФИО12 считает, что это были денежные средства ФИО11 Фуата – бывшего супруга ФИО1, с которым они состояли в браке на тот момент. С ФИО11 он находился в дружеских, доверительных отношениях. Расписка, которая была написана в августе 2023 г. – это документ, который в результате заблуждения подписал ФИО12. Фактически к этому документу был еще договор, изменяющий сроки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ., в связи с этим данная расписка и была подписана, но она была безденежной и сформирована в результате заблуждения ответчика. Сам договор, изменяющий сроки, у ответчика не сохранился. ФИО2 в 2022 г. переоформила на себя транспортное средство и сняла его с регистрационного учета. Если бы транспортное средство находилось бы у кого-то в залоге, это обстоятельство препятствовало бы передаче транспортного средства другому собственнику, либо это негативно отражалось бы на регистрационных действиях в отношении транспортного средства.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 (до вступления в брак ФИО11, свидетельство о заключении брака № №) и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО3 1 000 000 руб., который обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ., о чем имеется расписка.
В связи с тем, что в указанный срок денежная сумма не была возвращена. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате денежных средств, требование получено последним лично, о чем свидетельствует его подпись.
До настоящего времени долг по договору займа ФИО1 не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма денежных средств была получена ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).
Подпись ФИО3 в расписке подтверждает факт передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа заключенным.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При этом, наличие неисполненных перед истцом обязательств и размер задолженности по договору займа в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Исходя из представленных в деле документов, суд полагает доказанным факт наличия между сторонами сложившихся заемных правоотношений, в связи с чем, так же полагает возможным применение к установленным правоотношениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.
Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ. в сумме 25 000 руб.
Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 в обоснование требований указал, что фактически передача денежных средств ФИО2 ему не производилась, расписка была написана им по иному обязательству, связанному с ранее возникшими обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГ. и сформирована в результате его заблуждения.
Как указал ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГ. и договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. он не подписывал, более того, данные документы в представленном ФИО1 виде имеют странный фоновый оттенок, имеются правки и неточности, опечатки, позволяющие предположить, что данный документ был обработан графически.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о назначении экспертизы протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. отказано, поскольку данные документы не являются предметом спора, по данному договору ФИО2 не требует каких-либо денежных средств и не требует обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГ.
Утверждение ФИО3, что договоры займа фактически были заключены с супругом истца- ФИО4, с которым он находился в дружеских, доверительных суд отклоняет, так как из расписки буквально следует, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО9, а не от иного лица.
Довод ФИО3 о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло выдавать денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 руб., а тем более 3 000 000 руб., судом отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца ФИО2.) обязанности доказать наличие у нее денежных средств, переданных заемщику ФИО3 по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика ФИО3, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Подпись ФИО3 расписке подтверждает фактическую передачу денежных средств и позволяет считать договор займа заключенным.
Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет довод ФИО3 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ. написана только для продления срока возврата денежного обязательства, возникшего в 2022 году, так как расписка таких сведений не содержит.
Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никаких претензий по долговой расписке от 2022 года ФИО1 не имеет, задолженность по ней погашена.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ. следует собственноручное указание ФИО3 на получение денежных средств от ФИО2 как на фактически совершенное действие.
Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает свершившийся факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2
Факт собственноручного составления указанной расписки ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Подлинник расписки судом в судебном заседании обозревался.
Доводы ФИО3 об отсутствии заемных отношений между сторонами и отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены стороной ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> РСО-Алания (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежные средства 1 000 000 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 000 руб., а всего взыскать 1 025 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности отказать.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.