Решение по делу № 2-1434/2022 от 24.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1434/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000391-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 01.04.2022 истец просит суд:

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 04.11.2021 между истцом и ответчиком;

взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежную сумму в размере 90000 руб. коп., уплаченную истцом за услугу;

взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежную сумму в размере 110.000 руб. 00 коп. в качестве штрафа и 165.000 руб. 00 коп. морального вреда;

взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп., уплаченную истцом за услуги представителя (л.д. 50-52).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 04.11.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1.642.880 руб. 00 коп.

В момент заключения кредитного договора № от 04.11.2021 представителем банка АО «Экспобанк» и сотрудниками ООО «МУСТАНГ» ФИО1 был навязан лицензионный договор «автопомощник».

Так, 04.11.2021 между ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО1 заключен лицензионный договор «автопомощник», согласно которому, ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» предоставляет ФИО1 пакет услуг в виде консультаций и выполнения работ по заказу ФИО1

В свою очередь ФИО1 оплачивает стоимость вышеуказанного договора в размере 90000 руб. 00 коп., которые были оплачены ею 04.11.2021.

12.11.2021 ФИО1 в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» направленна претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что был получен отказ.

В этой связи, истец в уточненном исковом заявлении от 01.04.2022 просит суд удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении истца от 01.04.2022, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах по доверенности по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании в своем заключении по делу указала, что

12.11.2021 ответчик получил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 18.11.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы и ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в связи с чем, содержащееся в пункте 7.6 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей»). В связи с чем, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, в части не возврата уплаченного вознаграждения по договору установлен, поэтому требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении прав истца, поэтому требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений, в их взаимосвязи, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считает соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 04.11.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1.642.880 руб. 00 коп.

В момент заключения кредитного договора, 04.11.2021, между ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО1 заключен лицензионный договор «автопомощник», согласно которому, ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» предоставляет ФИО1 пакет услуг в виде консультаций и выполнения работ по заказу ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца от 01.04.2022 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными, они подлежат удовлетворению судом.

Суд расторгает лицензионный договор оказания услуг автопомощник от 04.11.2021, заключенный между ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО1, взыскивает с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 90000 руб. 00 коп., уплаченные по лицензионному договору оказания услуг автопомощник от 04.11.2021

При разрешении уточненного искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (90000 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. = 97000 руб. 00 коп.) * 50% = 48500 руб. 00 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде представлял представитель по доверенности ФИО2

В обоснование искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

договор № 1 оказания юридических услуг от 06.11.2021;

задание на оказание юридических услуг от 06.11.2021;

справка по операции Сбербанк Онлайн от 23.06.2022 о совершении истцом 12.11.2021 операции по переводу денежных средств представителю в размере 25000 руб. 00 коп.;

акт об оказании юридических услуг от 24.06.2022.

В данном случае при разрешении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, имущественное положение сторон спора, объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде возникшего между сторонами спора, а именно:

анализ документов и информации, полученных от заказчика в рамках договора с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ»;

составление и направление претензии в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ»;

составление и направление искового заявления и уточненного искового заявления от 01.04.2022 в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда;

участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29.03.2022, продолжительностью 28 минут;

участие представителя истца в судебном заседании 24.06.2022, принимая во внимание его продолжительность.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

90000 руб. 00 коп. – 20000 руб. 00 коп. = 70000 руб. 00 коп.;

70000 руб. 00 коп. * 3% = 2100 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. = 2900 руб. 00 коп.;

2900 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. (в связи с предъявлением в суд искового требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор оказания услуг автопомощник от 04.11.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 90000 руб. 00 коп., уплаченные по лицензионному договору оказания услуг автопомощник от 04.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 160.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.