Дело №2-3808/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005689-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибало ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать убытки в сумме 22 100 руб., настойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда а в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда CX-5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Виновником ДТП является водитель «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа в сумме 186 800 руб., с износом 120 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 725 000 руб., с учетом износа – 397 100 руб.

Ответчик ремонт на СТОА не организовало, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести выплату без учета износа.

Истец обратился к с.з. ФИО4 для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению № стоимость ущерба без учета износа согласно Методике Минюста составляет 422 100 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключена № согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца без учета износа составляет 733 400 руб., с учётом износа – 408 600 руб.

Истцу выплачена сумма в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 64 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 336 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу истца 22 100 руб. убытки, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. А также с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 393,60 руб. – почтовые расходы.

Указанные требования приняты к производству суда, изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказа от иска к ФИО3 в полном объеме. Окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 336 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к ФИО3 был принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала полностью исполненными обязательства САО «Ингосстрах» перед истцом..

Представитель АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда CX-5» государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбрана денежная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 800 руб., с учётом износа – 120 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №№, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 870,02 руб., с учётом износа – 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено дополнительное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 725 000 руб., с учетом износа – 397 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 733 400 руб., с учётом износа – 408 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 400 000 руб. по платежному поручению №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца неустойку в сумме 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма неустойки была перечислена истцу по платежному поручению №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пп. 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, указаны реквизиты потерпевшего, однако не указан способ страхового возмещения (поле напротив организации ремонта на СТОА и поле напротив оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не заполнены). Таким образом, из представленного заявления усмотреть волеизъявление истца относительно формы страхового возмещения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить информацию о выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». В направлении указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 186 600 руб. с учётом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из представленной стороной истца записи обращения на СТОА, следует, что в ремонте по направлению ему было отказано.

Вместе с тем, как следует дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика и составила 408 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, а также осуществления потерпевшим доплаты ремонта свыше страхового лимита.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как надлежащая стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что ему предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), страховщик не представил.

Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Вместе с тем, стороной истца требования о взыскании убытков со стороны ответчика не заявлено, от взыскания убытков с виновника истец отказался.

В этой связи суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом вывода суда о ненадлежащем исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка, подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составит 336 000 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 100 дн. х 1% - 64 000)

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер надлежащего страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 393,60 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 900 руб. (10 900 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибало ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гибало ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 28.10.2025.