Дело №1-86/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000358-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – Чукотского АО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анадырского межрайонного прокурора Гутова А.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со слов имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, <адрес>, проживающей по адресу: Чукотский АО, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут 21 июня 2022 г. ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, обнаружила под подушкой на кровати денежные средства ФИО5 в сумме 30000 рублей, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила находящиеся на кровати под подушкой денежные средства в сумме 30000 рублей шестью купюрами, каждая номиналом по 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мустафина А.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция статьи по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; к такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной. В частности, подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что виновная злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, явилось одной из причин совершения преступления, повлияло на действия виновной.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимой до стадии оконченного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, характеристик подсудимой, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы её действия.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденной, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко