Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2020-004899-86
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований, истцом указано, что 11.08.2014 ОАО «МДМ Банк» (с 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 374 825,07 руб. на срок до 11.08.2019 под 17,5 % годовых. ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УМБ16/1.17.1, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.1 от 05.04.2017 общая сумма задолженности по основному долгу составила 340 867,22 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 38 864,53 руб.
Уточнив исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному <***> от 11.08.2014 за период с 10.11.2017 по 11.08.2019 в размере 207 138,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,39 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2023 исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 26.01.2016 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с 26.01.2016 начал течь трёхлетний срок исковой давности на всю сумму кредита 379 731, 75 руб. и стек 26.01.2019. По мнению ответчика, кредитор реализовал свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего подаче иска. Исковое заявление подано в суд 30.11.2020, что находится за рамками срока исковой давности в три года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Траст», третье лицо, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу правил ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено, что 05.08.2014 ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с Анкетой (заявлением на получение кредита).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 06.08.2014 сумма кредита составила 374 825,07 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 17,50 % годовых.
Согласно графику по кредитному договору <***> от 11.08.2014 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Уплата Заемщиком ежемесячных платежей производится по Графику платежей в размере 9 418 руб., с периодичностью не позднее 11 числа, ежемесячно. Последний платеж 11.08.2019 в размере 9 360,58 руб. Общая сумма выплат Заемщика за весь срок действия Договора на дату заключения договора: 565 022,58 руб., в том числе процентов 190 197,51 руб., основного долга 374 825,07 руб.
ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 05.04.2017 № УМБ_16/1.17.1, заключенного между ПАО БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования по кредитному договору №01600035-РКСБ/2014-4 от 11.08.2014, заключенному с ФИО1, в размере 383 230,41 руб. (из которых: 340 867,22 руб. – сумма основного долга, 38 864,53 руб. – сумма процентов, 3 498,66 руб. – сумма государственной пошлины) перешло к ООО «ТРАСТ».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Траст в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задолженности исчисленную в соответствии с графиком платежей за период с 10.11.2017 по 11.08.2019, как просил истец в заявлении об уточнении исковых требований, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца в Кировский районный суд г. Иркутска, а именно с 24.11.2020 минус три года, минус 14 дней время действия судебной защиты (время действия судебного приказа за период с 12.01.2016 по 26.01.2016).
Суд посчитал, что по платежам согласно графику за период с 10.11.2017 по 11.08.2019 истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который обоснованно указывал суду первой инстанции, на то, что в связи с досрочным истребованием суммы долга, срок исковой давности не мог быть исчислен по каждому платежу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита.
Согласно судебному приказу от 12.01.2016 ПАО «МДМ Банк» потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судом.
Судебный приказ от 12.01.2016 отменен мировым судьей 26.01.2016.
26.01.2016 плюс три года получается дата 26.01.2019.
В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №01600035-РКСБ/2014-4 от 11.08.2014 ООО «Траст» обратилось 23.11.2020.
Соответственно на момент подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска, ООО «Траст» был пропущен срока исковой давности, который истек 26.01.2019.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2023 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Траст» оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023