УИД: 34RS0008-01-2022-003076-72

Дело №2-4203/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №... был причине вред автомобилю Lexus GS450, государственный номер №..., принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис МММ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Решением Советского районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратился ФИО1 с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Право требования неустойки ФИО1 получил по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 200 000 рублей с учетом НДФЛ на представленные ФИО1 реквизиты счета, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей. Указанная сумма в размере 380 000 рублей была перечислена САО «Надежда» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №....

Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «Надежда» в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования САО «Надежда», снижена сумма неустойки с 380 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, сумма выплаченной ФИО1 неустойки в размере 180 000 рублей является незаконным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, определить к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с даты вступления решения суда исходя из ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства в размере 180 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вступления решения суда исходя из ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства в размере 180 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства ответчик не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> был причине вред автомобилю Lexus GS450, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис МММ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Решением Советского районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратился ФИО1 с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000рублей. Право требования неустойки ФИО1 получил по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 200 000 рублей с учетом НДФЛ на представленные ФИО1 реквизиты счета, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей. Указанная сумма в размере 380 000 рублей была перечислена САО «Надежда» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №....

Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «Надежда» в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования САО «Надежда», снижена сумма неустойки с 380 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, сумма выплаченной ФИО1 неустойки в размере 180 000 рублей является незаконным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 800 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ... пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ... пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с даты вступления решения суда исходя из ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022 года

Судья Мягкова Е.А.