Решение по делу № 2-164/2023 от 03.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-164/2023 (№ 2-4644/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006136-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком. От брака имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена <адрес>, что подтверждается кредитным договором, заключенным между сторонами ПАО «Плюс Банк», договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Плюс Банк» и ФИО1, ФИО2, последние являются солидарными заемщиками. На день подачи иска ипотека не погашена. В настоящее время ипотеку обслуживает АО «ДОМ.РФ». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом в том числе признано указанное выше жилое помещение, за каждым из бывших супругов признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец единолично исполняет обязательства по погашению ипотеки, что подтверждается выпиской кредитной организации. Так, согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично внесены 48 платежей по 11 827 руб. Итого за указанный период внесено 567 696 руб. Соответственно, истцом за ответчика выплачено 283 848 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 038,48 руб.

В последующем истцом представлены дополнения, согласно которым в период брака супругами также был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Как стало известно ФИО1 из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества, спорное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> ею продано ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи транспортного средства ФИО2 половину полученных денежных средств бывшему супругу не передала. Продажная стоимость ФИО1 достоверно неизвестна, поскольку не располагает необходимыми документами, в частности договором купли-продажи. Согласно официальным источникам сети Интернет (сайт по продажам ТС) стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила в среднем 263 000 руб. Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, истец просит принять во внимание стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 263 000 руб. Автомобиль ответчиком продан после прекращения брачных отношений, его раздел в натуре путем передачи кому-либо из супругов не возможен. На основании изложенного, просит дополнительно взыскать с ФИО2 в счет компенсации ? доли автомобиля 131 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию 3 833,32 руб.

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что сторона ответчика намерена «искусственно» уменьшить рыночную стоимость ТС на момент рассмотрения дела по причине плохого технического состояния его после ДТП. После ДТП ответчик автомобиль не восстанавливала, в связи с чем его стоимость на момент продажи была существенно ниже, чем аналогичных транспортных средств. Полагала, что рыночная стоимость спорного ТС на момент рассмотрения дела должна быть определена без учета повреждений, полученных в ДТП, о которых идет речь в материалах дела. Фактически действия ответчика привели к уменьшению стоимости транспортного средства по причине его не восстановления. Соответственно, если ФИО2 восстанавливала бы транспортное средство после ДТП за счет произведенных страховых возмещений, то на момент его продажи оно стоило бы более 200 000 руб. ФИО1 полагает, что ФИО2 должна ему возместить половину реальной стоимости проданного ею транспортного средства без учета его технического состояния (повреждений в ДТП).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП. Ответчик мер по устранению ущерба не принимала. Считала, что стоимость спорного автомобиля должна быть определена с учетом технического состояния. По требованию о взыскании денежных средств в счет выплаченных ипотечных платежей считала, что истцом в части пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов, постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 023 666 рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 634 000 рублей; денежные средства, размещенные на счетах №, № и № на имя ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, в общем размере 14 287 рублей 36 копеек.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждымпо ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 511 833 рубля, в счет компенсации ? доли автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,817000 рублей, ? денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк на счетах №, № и № на имя ФИО1, в размере 7 143 рубля 02 копейки, всего 1 335 976 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 к ФИО1 и в удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 917 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 14 580 рублей государственной пошлины».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Также названным судебным актом установлено, что фактические брачные отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена <адрес> в <адрес> с использованием заемных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ОАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк»). В последующем ипотеку обслуживало АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества и определении долей в этом имуществе супругов распределяются супругами пропорционально присужденным долям.

Под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интереса всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу ст. 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Общие правила, регулирующие солидарные обязательства, закреплены в п. 1 ст. 322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обращаясь с указанным выше требованием о взыскании денежных средств, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он единолично исполняет обязательства по погашению ипотеки. Истец представил выписку по счету, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично внесены 48 платежей по 11 827 руб. каждый, в общей сумме 567 696 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика 283 848 руб. (567 696:2).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требования о разделе платежей по кредитному договору истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежи, которые истец квалифицирует как совместное имущество, носят периодический характер.

Участвуя при рассмотрении дела № о разделе совместно нажитого имущества между этими же сторонами, истец уже осознавал, что платежи по погашению кредита подлежат разделу.

Таким образом, право требования на получение доли в указанном имуществе в соответствии со ст. 200 ГК РФ у истца возникало на следующий день после совершения платежа.

Однако согласно штампу почтового отделения места отправления настоящее исковое заявление ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, исковые требования подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету в пределах срока исковой давности сумма платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 772 руб., следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет выплаченных ипотечных платежей надлежит взыскать 212 886 руб. (425 772:2).

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Стороны просят суд разрешить спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, поскольку в досудебном порядке соглашение по данному вопросу супругами не достигнуто.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции (пока не доказано иное) признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 у ФИО8 за 195 000 руб.

Факт того, что в настоящее время указанный автомобиль был продан, сторонами не оспаривался.

Возражая относительно данного требования, представитель ответчика указала, что спорный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем получил механические повреждения. Ответчик мер по устранению ущерба не принимала.

В свою очередь представитель истца указала, что сторона ответчика намерена «искусственно» уменьшить рыночную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела по причине плохого технического состояния его после ДТП, при этом указав, что транспортное средство после ДТП ответчик не восстанавливала, в связи с чем его стоимость на момент продажи была существенно ниже, чем аналогичных транспортных средств. Фактически действия ответчика привели к уменьшению стоимости автомобиля по причине его не восстановления. Соответственно, если ФИО2 восстанавливала бы его после ДТП за счет произведенных страховых возмещений, то на момент его продажи оно стоило бы более 200 000 руб. ФИО1 полагает, что ФИО2 должна ему возместить половину реальной стоимости проданного ею ТС без учета его технического состояния (повреждений, полученных при ДТП).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом и без учета его технического состояния и характера повреждений, полученных в результате нескольких ДТП.

Согласно полученному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа его технического состояния и характера повреждений, полученных в результате нескольких ДТП, составляет 244 000 руб.; с учетом его технического состояния и характера повреждений, полученных в результате нескольких ДТП, - 140 000 руб.

Изучив и проанализировав указанное выше экспертное заключение, суд берет его за основу, учитывая, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы суда даны полно и исключают неясности, заключение составлено по всем правилам, установленным законом, сторонами оно не оспаривается.

Согласно представленному соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 20 200 руб. Получателем выплаты являлась ФИО2 Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 23 500 руб. Получателем выплаты являлась ФИО2 Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет страхового возмещения за спорный автомобиль ФИО2 в общей сумме получила 43 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические брачные отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы стороны истца о необходимости определять стоимость спорного автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП, о которых идет речь в материалах дела, не состоятельны, поскольку страховые выплаты были получены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ФИО2 отсутствовала обязанность передать часть денежных средств ФИО1 При этом из пояснений стороны ответчика следует, что полученные ею суммы страховых возмещений были израсходованы на общие семейные нужды, учитывая совместное проживание на тот момент сторон, ведение общего совместного хозяйства.

При данных обстоятельствах суд исходит из указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорного имущества с учетом технического состояния и характера повреждений, полученных в результате нескольких ДТП, – 140 000 руб., и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, – 70 000 руб. (140 000:2).

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9 871,80 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (68%), с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 712,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет выплаченных ипотечных платежей 212 886 рублей, в счет компенсации 1/2 доли автомобиля 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова