Дело № 2-43/2026 копия

УИД 14RS0014-01-2025-001512-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск 23 января 2026 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – истец, ООО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование заявленных требований указано, что [ДАТА] между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [НОМЕР]. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Независимая служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015. 11.06.2019 ООО «Независимая служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14 от 11.06.2019. 22.11.2023 сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 150 998 рублей 77 копеек, в том числе: 117 562 рубля 70 копеек - основной долг, 21184 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 12 251 рубль 80 копеек – комиссия. По утверждению истца, ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в сумме 66 150 рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 26.11.2013 по 06.08.2015 в размере 57 562 рублей 70 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 06.08.2015 в размере 17 635 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение судебного заседания без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные Непубличным акционерным обществом ПКО «Первое клиентское бюро» не признал, пояснил, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежными средствами ФИО2 не пользовалась, добровольно не оплачивала задолженность, также заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №12/2264/00000/401603, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 146450 рублей 00 копеек, установлена процентная ставка 36,19% годовых, ежемесячный платеж 6322,7 рублей, срок кредита 36 месяцев.

Заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредитору денежные средства посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 632 рублей 70 копеек, последний платеж - 6287 рублей 61 копейка.

Собственноручной подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключала данный договор займа, судом отклоняются, поскольку ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях, и обязалась их исполнять, а именно, вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки, сведений об обратном материалы дела не содержат, Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №114.

11.06.2019 между ООО «Национальная служба взыскания» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторская бюро» заключен договор уступки прав (требований) №14.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторская бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 150 998 рублей 77 копеек, из которых: 117 562 рубля 70 копеек - основной долг, 21 184 рубля 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 251 рубль 80 копеек - комиссия. По утверждению истца, ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в сумме 66 150 рублей.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору №12/2264/00000/401603 от 26.12.2012 в размере 20000 рублей. Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

10.03.2020 мировым судьей судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторская бюро» части задолженности по кредитному договору №12/2264/00000/401603 от 26.12.2012 за период с 28.10.2013 по 11.06.2019 в размере 30 000 рублей. Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторская бюро» части задолженности по кредитному договору №12/2264/00000/401603 от 26.12.2012 за период с 28.10.2013 по 11.06.2019 в размере 10 000 рублей. Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

20.09.2024 мировым судьей судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №12/2264/00000/401603 от 26.12.2012 за период с 28.10.2013 по 06.08.2015 в размере 90 035 рублей 06 копеек.

03.04.2025 мировым судьей судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, судебный приказ от 20.09.2024 года отменен.

Согласно ответа Ленского РОСП УФССП по РС (Я) от 22.01.2026, исполнительное производство №38921/19/14014-ИП от 27.11.2019 по делу №2-412/54-2018 окончено 19.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №4469/21/14014-ИП от 15.04.2020 по делу №2-449/54-2020 окончено 31.03.2023 в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №148904/23/14014-ИП от 30.04.2021 по делу №2-745/54-2021 окончено 14.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №142296/25/14014-ИП от 21.10.2024 по делу №2-2739/54-2024 окончено 14.04.2025 в связи с отменой исполнительного документа.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после отмены должником судебного приказа обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03 декабря 2025 года.

При этом, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ответчик, с 02.03.2018 (дата обращения взыскателя с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа), так и в последующем, и после отмены судебного приказа выданного 24.09.2024, не осуществляла погашение суммы образовавшейся задолженности.

При этом за защитой своего права за выдачей судебного приказа истец обратился в мировой суд только 20.09.202, то есть фактически по истечении 6 лет с момента вынесения судебного приказа 02.03.2018.

Сведения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 66 150 рублей, суд находит безосновательным.

Принимая во внимание, что данные суммы была ответчиком выплачены не добровольно, а в рамках исполнительных производств, срок исковой давности в момент их уплаты истек по всем периодическим платежам по кредиту, данные обстоятельства нельзя расценивать как признание ответчиком долга, а, следовательно, их уплата не влечет перерыва срока исковой давности.

Как выше было указано судебный приказ от 20.09.2024 отменен мировым судьей на основании возражений должника, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.12.2025, то есть после истечения сроков исковой давности для обращения в суд, в том числе и к мировому судье за вынесением судебного приказа 20.09.2024 (дата поступления заявления о вынесении судебного приказа).

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В течение срока исковой давности действия по признанию долга ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, как по взысканию основного долга, так и по взысканию просроченных процентов, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п С.Ф. Зырянова

Копия верна: Судья С.Ф. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.