ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями:

-взыскать с ответчика ФИО3, в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сумму основного долга по расписке от 22.04.2021г.;

-взыскать с ответчика, ФИО3, в мою пользу сумму уплаченной госпошлины суда в размере 13 200 рублей;

-расходы на представителя в размере 35 000 рублей;

-моральный ущерб 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными платежами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, данные обязательства по возврату ей денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ответчиком до настоящего времени так и не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Он неоднократно как устно, так и письменно обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке досудебной претензии.

Таким образом, поскольку ответчик игнорирует его просьбы о возврате денег считает, что со стороны ответчика нарушены обязательства по возврату ему денежных средств, в связи с чем, его гражданские права нарушены, что является основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений не представил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1000000 (Один миллион рублей, сроком на 10 месяцев, срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячными платежами не менее 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате долга в ближайшие 5 дней.

До настоящего времени ФИО4 долг ФИО1 не вернул.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО1 переданы в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1000000 (Один миллион) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, получив согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 деньги в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, обязательства до настоящего времени не исполнил, основной долг не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно ФИО3, объяснениями сторон.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о нежелании ФИО3 исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ФИО5 в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств расходов на услуги представителя, в связи с вышеизложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед подачей иска уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей;

-оплаченную государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей; моральный ущерб 15 000 рублей - отказать.

Сохранять действие мер по обеспечению иска, принятых по определению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.08.2021, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (1/3) доля ФИО3, а также в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (1/3 долю) ФИО3 до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2022г.