Дело УИД 62RS0004-01-2025-003134-40

Производство № 2-2783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 993 609 рублей под 9,95 %, с возможным увеличением процентной ставки на 3 % сроком на 240 месяцев. Ответчики за счет полученных кредитных средств приобрели в совместную собственность <адрес>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Одновременно с регистрацией перехода права собственности на квартиру была произведена регистрация ипотеки квартиры в пользу истца. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Продолжительность просрочки составляет более 365 дней. По состоянию на 23 сентября 025 года общая задолженность по кредитному договору составила 72 108 рублей, из которых: 59 797 рублей 67 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 4 001 рубль 28 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 7 728 рублей 19 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 580 рублей 86 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Истец направил ответчикам требование об уплате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнили. Ссылаясь на то, что ответчики в настоящее время не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2018 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 72 108 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2 382 рубля 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере, установленном в разделе 2 кредитного договора «Процентная ставка по кредиту» начисляемых за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2025 года и до момента фактического погашения задолженности; неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга и процентов в размере, установленном в разделе 2 кредитного договора «Размер неустойки», начисляемой за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2025 года и до момента фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и, указав, что 22 октября 2025 года ответчики погасили задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем, поскольку платеж был произведен ответчиками после принятия дела к производству, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2 382 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 1, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 993 609 рублей на срок 240 месяцев, а ответчики обязались погашать текущую задолженность по кредиту и процентам за пользованием кредитом ежемесячно 15 числа.

В соответствии с разделом договора «Процентная ставка по кредиту» размер процентов по кредиту установлен в размере 9,95 % годовых, начисляемых со дня следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, данным разделом договора установлено, что может быть применена надбавка в размере 3 % с первого календарного дня и по истечению 30 календарных дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования, договора титульного страхования и/или истечении срока страхования, определенного по любому из договоров страхования, по договору титульного страхования / по любому из видов страхования по договору коллективного страхования, и/или получения от страховой организации / заемщика / залогодателя информации о расторжении заемщиком / залогодателем любого из договоров страхования, договора титульного страхования / об отказе от присоединения к договору коллективного страхования по любому из видов страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчики были ознакомлены с его условиями, о чем имеется их подпись в указанном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 на расчетный счет № денежные средства в сумме 993 609 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 марта 2018 года по 11 августа 2025 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства начислялись; 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись (раздел договора – размер неустойки).

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно закладной на земельный участок и п. 3 кредитного договора № от дд.мм.гггг., кредитное обязательство заемщика обеспечено залогом (ипотекой) – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который было зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ответчиками ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчики кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 21 января 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором истец потребовал в срок до 20 февраля 2025 года исполнить требование, ссылаясь на то, что по состоянию на 21 января 2025 года общая сумма задолженности составляет 63 216 рублей 58 копеек.

Указанное требование было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не опровергнута, по состоянию на 23 сентября 2025 года составила 72 108 рублей, из которых: 59 797 рублей 67 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 4 001 рубль 28 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 7 728 рублей 19 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 580 рублей 86 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись взятые ими на себя обязательства по договору, и по состоянию на 23 сентября 2025 года у них перед истцом образовалась задолженность в размере 72 108 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 22 октября 2025 года ответчики погасили задолженность перед истцом в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом погашена, однако ее погашение произошло после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, имевшим место, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, 15 августа 2025 года в связи с чем на указанную дату у ПАО «Банк ПСБ» имелись основания для обращения в суд с иском к ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Также истцом понесены расходы по оценке предмета залога в размере 2 382 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу п. 26 названного Постановления, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п. 5).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой стоимости проведенной оценки в размере 2 382 рубля 24 копейки, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2 382 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Р.Н.Белов

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.С.Гришкина