Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Отдых на море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (далее – истцы), обратились с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что «20» марта 2025 г. между ФИО2 и турагентом ООО «Гранд Вояж» заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-20/03/2025-8, в соответствии с которым ООО «ОВТ САНМАР» обязался оказать ФИО2 услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия на период с «28» июля 2025 по «08» августа 2025 г. для истцов.

ФИО2 со своей стороны оплатил оказанные услуги в размере 582 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от «21» марта 2025 г.

Обратный вылет запланирован на «08» августа 2025 год в 16:20 из аэропорта Анталья.

Согласно информационному листу, предоставленному истцам, трансфер из отеля Lonicera Resort & Spa Hotel 5* до аэропорта Антальи должен был забрать туристов в 11:30. Истцы прибыли к месту трансфера заранее, но трансфера не было.

Вследствие неоднократных звонков, представитель ООО «ОВТ САНМАР» пришел на ресепшен отеля Lonicera Resort & Spa Hotel 5* и проводил истцов к автобусу, в котором следовали пассажиры рейса 2S 23 Анталья - Казань, отправляющийся в 17:25 часов по местному времени.

В аэропорт Антальи истцы прибыли в 15:35 часов по местному времени, однако в данное время регистрация на рейс 2S 65 Анталья-Омск была завершена.

В результате действий Ответчика истцы были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты по маршруту Анталья - Екатеринбург на ближайший рейс 2S-125, вылет которого в 19:55 часов по местному времени «08» августа 2025 года стоимостью 86 274 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

После прилета в <адрес> истцы воспользовались услугами ООО «Яндекс. Такси» из аэропорта на ЖД вокзал, оплатив проезд в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей. Затем приобрели билеты на поезд Екатеринбург-Омск в размере 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей. Какая-либо помощь сотрудниками ООО «ОВТ САНМАР» своевременно туристам не оказана.

Полагая, что, туристский продукт предоставлен не в полном объеме, с нарушением условий договора, ссылаясь на нормы права, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 111 383 руб., неустойку – 111 383 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ранее ФИО5 (смена фамилии в связи с регистрацией брака), заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что автобус для поездки в аэропорт в день вылета ДД.ММ.ГГГГ прождали примерно 1,5 часа. Уточняли у гида о возможности поездки на такси, чтобы не опоздать в аэропорт, гид утверждал, что приедет автобус, потом сказал, что приедет минивэн, но никто так и не приехал.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар», в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому туроператором турпродукта для истцов являлось ООО «Отдых на море» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>, адрес: 107023, <адрес>, эт./комн. 2/9-211, реестровый номер в Федеральном реестре туроператоров РТО 023215).

Обязательство предоставить трансфер выполнено туроператором - услуга группового трансфера автобусом истцу и двум другим туристам предоставлена надлежащим образом. Нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Утверждения истца документально объективно не подтверждены.

Соответственно, сумма 111 383 руб. не может быть квалифицирована как убытки (ст. 15 ГК РФ), а является самостоятельными добровольными расходами истца.

Туроператором направлен специальный запрос в адрес исполнителя услуги трансферной перевозки, из ответа которого следует, что транспортное средство прибыло и находилось у отеля LONICERA RESORT & SPA HOTEL в назначенное время и ожидало туристов с 11:43 до 11:55. Нарушений в порядке предоставления услуги трансфера не имело место быть, в подтверждение данной информации имеются GPS данные нахождения трансферного автобуса в соответствующее время у отеля LONICERA RESORT & SPA HOTEL.

Учитывая, что туристы не вышли к указанному времени на трансфер и ожидание оказалось безрезультатным, а также, принимая во внимание необходимость своевременного прибытия в аэропорт для доставки остальных туристов трансферного автобуса, трансферный автобус продолжил движение в соответствии с имевшимся графиком.

В целях содействия туристам, им было предложено ехать в аэропорт на такси, либо ожидать около часа-полутора другой ближайший групповой трансфер, который следовал в аэропорт для доставки туристов на другие рейсы вылета. Туристы приняли решение ожидать другой трансфер.

ООО «ОВТ Санмар» не несет ответственности за невозможность исполнения ФИО1 услуг турпродукта по причинам, не связанным с действием или бездействием туроператора. Причина неосуществления туристами вылета рейсом в пакете туристского продукта находится вне компетенции туроператора, соответственно подлежат применению общие нормы права.

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому обязательство предоставить трансфер выполнено туроператором - услуга группового трансфера автобусом истцу и двум другим туристам предоставлена надлежащим образом. Нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Причина неосуществления туристами вылета рейсом в пакете туристского продукта находится вне компетенции туроператора, соответственно подлежат применению общие нормы права.

Со стороны туроператора отсутствовало противоправное поведение, перелет по маршруту Анталья - Омск от 08,08.2025 заказан и осуществлён в соответствии с выданными туристам билетами. Неявка туристов на рейс не обусловлена противоправным поведением туроператора, а произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Гранд Вояж», в судебное заседание представителя не направило, каких-либо возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, подтвердившего пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу ФИО1 услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или ФИО1 его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Гранд Вояж» (ИНН <***>) забронировал туристский продукт по заявке 4181532 для трех туристов STENNIKOV SERGEI, KOVALEVA MARIIA, STENNIKOV STANISLAV у уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар», совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО «Отдых на море» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107023, <адрес>, эт./ком. 2/9-211, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 023215) юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях Договора №ОВТ/1810-МТЮнМ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявка подтверждена на условиях Агентского договора, заключенного ООО «Гранд Вояж» путем присоединения к оферте (принятия оферты), опубликованной на сайте www.sunmar.ru.

Содержанием подтвержденной заявки на тур по заявке 4181532 для трех туристов STENNIKOV SERGEI, KOVALEVA MARIIA, STENNIKOV STANISLAV являлись следующие услуги:

- проживание в номере категории 1 STANDARD ROOM WITH BALCONY 3 ADL отеля LONICERA RESORT & SPA HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) с питанием по системе «ФИО1»,

- авиаперевозка чартерным рейсом 2S 066 авиакомпании Southwind по мэршруту Омск Аэропорт Центральный - Анталья Аэропорт AYT 2 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ,

- авиаперевозка чартерным рейсом 2S 065 авиакомпании Southwind по маршруту Анталья Аэропорт AYT 2 - Омск Аэропорт Центральный с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ,

- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»,

- SOGLASIE Медицинское Страхование - [ДД.ММ.ГГГГ - 08.08.2025].

Стоимость тура 4181532 оплачена турагентом ООО «Гранд Вояж» на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» в размере 534150 руб. 88 коп. Уполномоченный агент осуществил перечисление данной денежной суммы туроператору ООО «Отдых на море».

Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса № HMS 20240346 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма оплаты турпродукта № перечислена от ООО «Отдых на море» на счет иностранного поставщика услуг на условиях Договора №HMS-416 от ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором турпродукта для истцов являлось ООО «Отдых на море». Данная информация указана в документах, направленных турагентом в адрес заказчика, а именно: Подтверждение бронирования турпродукта по заявке 4181532 и в туристском ваучере.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства ответной стороной представлены возражения в подтверждение ненадлежащего оказания услуг, согласно которым автобус прибыл в отель LONICERA RESORT & SPA HOTEL ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 42 м и ожидал туристов для трансфера в аэропорт до 11ч 55 м., что по мнению ответной стороны, подтверждает карта прибытия и карта отбытия с данными локации GPS, сообщение с переводом слов с английского языка на русский язык по данным Google интернет-переводчика: «транспортное средство прибыло в отель вовремя и ожидало гостей», карта прибытия автобуса в аэропорт с данными локации GPS и сообщением со следующим переводом слов с английского языка на русский язык по данным Google интернет-переводчика: «транспортное средство высадило гостей у аэропорта в 14:30. От других туристов не поступало жалоб относительно трансфера». Согласно данным трансферного листа водитель предпринимал действия по уведомлению и ожидания истца в отеле LONICERA RESORT & SPA HOTEL, в 11 ч 55 м поехал к другим отелям согласно транспортному маршруту.

Указанные доводы ответной стороны суд находит противоречащими материалам дела.

Так в частности, из представленной по запросу суда карты прибытия автобуса в отель с данными локации GPS, следует, что скорость движения автобуса в 11:42 составляла 9 км/ч, а в 11:55 7 км/ч, тогда как из карты прибытия автобуса в аэропорт с данными локации GPS следует, что скорость автобуса составляла 0 км/ч, что свидетельствует о движении автобуса вблизи отеля без остановки.

Помимо прочего, в соответствии с положениями памятки туриста, следует, что обратный трансфер будет осуществлен от отеля до площади здания аэропорта, а в день отъезда рекомендовано доставить багаж до дверей выхода з главного здания отеля и ожидать прибытие трансфера (л.д. 155)

Местоположение автобуса на представленных каратах свидетельствует о нахождении его за пределами территории отеля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной исковой стороной обзорным видео местоположения отела, и улицы, примыкающей к отелю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению группового трансфера оказана ненадлежащим образом, обязательство перед исковой стороной выполнено ненадлежаще.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика ООО «Отдых на море», подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки в размере 111383,00 руб., понесенные им в связи с необходимостью возврата в <адрес> соистцов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Отдых на море» по организации группового трансфера.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцами через ООО «ГрандВояж» вручена претензия с требованием о возмещении убытка, в размере 111 383,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ООО «Отдых на море» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 111 383,00 руб. (из расчета 111383,00*44 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, характер перенесенных истцами моральных переживаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «Отдых на море» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 126383,00 руб., в пользу ФИО3 -15000,00 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – 15000,00 руб.

Основания для освобождения ответчика от штрафа, неустойки, их снижение отсутствуют.

Наряду с указанным, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Отдых на море» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16683 (7683,00 (за требование имущественного характера + 9000,00 за три требования неимущественного характера) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, в лице законного представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых на море» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, 222766,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 126383,00 руб.

Взыскать с ООО «Отдых на море» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «Отдых на море» ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО «ОВТ «Санмар» ИНН <***> – отказать.

Взыскать с ООО «Отдых на море» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16683,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-42

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года