Решение по делу № 2-1748/2022 от 17.05.2023 - о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-239/2023 (2-1748/2022) 47RS0007-01-2022-003005-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и ипотеки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о прекращении залога на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о признании существующего с ДД.ММ.ГГГГ ограничения права на спорную квартиру в виде ипотеки прекращенным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Леноблэнергострой» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ООО «Леноблэнергострой» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были переданы права ООО «Леноблэнергострой» в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (требования), в том числе в соответствии со статьями 334,348 ГПК РФ перешло право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своим правом обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру – не воспользовалась. Таким образом, возможность обратить взыскание на спорную квартиру прекратилась, что свидетельствует о прекращении залога (л.д. 2).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 84), представила встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав во встречном иске, что срок оплаты последнего платежа за спорную квартиру, которая была продана покупателю с условием о рассрочке платежа, для покупателя ФИО3 истек в декабре 2019 года. ФИО2 является новым кредитором с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требования), при этом, к ней перешли также права залогодержателя на спорную квартиру. Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности за ней на спорную квартиру. Реализация данного права окончилась вынесением Апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении исковых требований, Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Ссылаясь на нормативные положения п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, а также на разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что к моменту ее обращения за судебной защиту нарушенного права в декабре 2019 года истекли сроки давности по требованиям об оплате периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сроки исковой давности в отношении периодических платежей начиная с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (дата окончания платежей по договору) приостановлены и течение этих сроков возобновлено в марте 2023 года. В связи с чем у истца в марте 2023 года сохраняются сроки исковой давности в отношении периодических платежей начиная с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, сумма которых исчисляется из расчета 19650 * 37 = 727050 рублей (сумма ежемесячных платежей * количество платежей). Также у истца сохраняется и право обращения взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры (л.д. 37-38).

В свою очередь истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 93), ссылаясь на то, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности для взыскания платежей за спорную квартиру, и восстановлению не подлежит, поскольку ФИО2 суд неоднократно предлагал реализовать право на взыскание задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, от реализации указанного способа защиты нарушенных прав ФИО2 отказывалась, с момента подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры срок исковой давности по данному требованию был приостановлен на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. В то же время срок исковой давности по основному требованию продолжал течь в обычном порядке. Как было установлено судом, право на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество является единственным существующим правом, переданным по договору цессии, от реализации этого права ФИО2 неоднократно отказывалась, в связи с чем нельзя считать, что имеются обстоятельства для восстановления срока, связанные с личностью ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 70,83).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского спора по делу N 2-906/2020 были установлены следующие юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, не подлежащие оспариванию и не нуждающиеся в повторном доказывании (л.д. 41-66).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблэнергострой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру сроком на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Леноблэнергострой».

Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязан оплатить цену квартиры согласно разделу 3 настоящего Договора. Согласно Разделу 3 Договора цена квартиры составляет 2 357 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежей на 10 лет. Покупатель оплачивает цену квартиры путем внесения ежемесячных платежей равными долями. Размер и сроки ежемесячных платежей определяется сторонами в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. С момента передачи квартиры покупателю по настоящему договору и до момента полной оплаты цены квартиры покупателем квартира на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ считается находящейся в законном залоге у Продавца.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к Договору, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, срок уплаты ежемесячного платежа – в течение оплачиваемого месяца. Первый оплачиваемый месяц – ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора Покупатель оплатил продавцу в качестве задатка <данные изъяты>, данная денежная сумма засчитывается Продавцом в счет оплаты цены квартиры по договору.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла за спорную квартиру <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала вносить платежи за квартиру.

Цена квартиры продавцу не уплачена, долг по договору составляет <данные изъяты>.

ООО «Леноблэнергострой» согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-1860/2016 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно договору уступки прав (требования) по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Леноблэнергострой» (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) заключили договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 признана победителем торгов по продаже прав требования ООО «Леноблэнергострой» к гражданину РФ Филиппова (прежняя фамилия ФИО3) ФИО5 Сергеевна.

Конкурсный управляющий обязуется уступить Цессионарию в объеме и размере, предусмотренном Договором действительные права (требования) Цедента к Должнику в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с уступкой права (требования) по Договору к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств – ипотека в силу закона, зарегистрированная в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права. Уступаемые согласно настоящему Договору денежные права требования к Должнику переходят к Цессионарию в полном объеме с момента зачисления на счет Цедента полной стоимости (цены) уступаемых прав (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части смены залогодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствуют, поскольку такое право по условиям договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО6 не передавалось, в данном случае ФИО2 передано право на взыскание задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 46-48).

Определение Ленинградского областного суда, которым ФИО2 отказано в иске, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ФИО2 обжаловала указанное определение Ленинградского областного суда в кассационном порядке, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на то, что Ленинградским областным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прекратила вносить платежи в счет выкупа квартиры и сумма ранее оплаченных ею платежей составляет <данные изъяты> копеек, цена квартиры не уплачена, долг по договору составляет <данные изъяты> а также на то, что в определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ констатирован факт того, что в данном случае ФИО2 передано право на взыскание задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 37-оборот) предъявила встречный иск.

В обоснование иска ссылается на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, мотивированным тем, что с момента ее обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры в собственность ФИО2 срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая доводы ФИО2 о необходимости восстановления срока давности по встречным требованиям ввиду реализации ею права на судебную защиту и приостановления в связи с этим срока давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, срок исковой давности приостанавливается только в случае изменения истцом в рамках рассматриваемого спора избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, если же истец изменил способ защиты нарушенного права и обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования за пределами рассматриваемого спора, срок исковой давности по новым требованиям не приостанавливается и продолжает течь в установленном законом порядке.

Тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что встречный иск заявлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельный иск (л.д. 37, 39).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Главе 26 ГК РФ не указано такое основание для прекращения обязательства, как истечение сроков давности по его истребованию.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 199 этого же Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, в соответствии с нормативными положениями статьи 407 ГК РФ следует считать, что обязательство может быть прекращено по иным, не перечисленным в Главе 26 ГК РФ, основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога как истечение срока давности по обязательству, во исполнение которого применен залог, также прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

На данное обстоятельство указано в Определении Верховного Суда РФ по делу N 84-КГ16-7.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, о том, что судебными решениями по делу установлено, что долг ответчика по обязательству составляет <данные изъяты> рубль,, а также о том, что суд констатировал, что в данном случае ФИО2 передано право на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.37-оборот), основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 являться не могут, поскольку обстоятельства пропуска срока давности по требованиям о взыскании задолженности предметом исследования предыдущего спора не являлись и необходимость применения вышеуказанных правовых норм о последствиях истечения срока давности по требованиям о взыскании задолженности, которые предъявлены путем самостоятельного иска, не исключают.

По вышеуказанным основаниям не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям вышеуказанных правовых норм об истечении сроков давности и их последствиям и установление ранее при рассмотрении спора по делу N 2-906/2020 того обстоятельства, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение мирового соглашения не влечет прекращения условия о залоге недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о залоге продолжает действовать до полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору (л.д. 48).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, следовательно, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Соответственно, в соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению подлежать не может.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и ипотеки, удовлетворить.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленное в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате покупателем ФИО3 цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.