Судья Назарук Р.В.

дело № 33а-4776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску (ФИО)1 к Призывной комиссии Кондинского района, Военному комиссариату по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения призывной комиссии Кондинского района о призыве на военную службу,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными и отменить решение о призыве его на военную службу, а также действия административных ответчиков, по вызову его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Также административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнения оспариваемого решения призывной комиссии, а также запрета Военному комиссариату Кондинского района организовывать мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Полагает, что без применения мер предварительной защиты не сможет воспользоваться конституционным правом на судебную защиту, предусмотренным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления (ФИО)1 о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии мер предварительной защиты, судья правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; основания для применения таких мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется: определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, которую они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Федерального закона обжалование решения призывной комиссии в суд приостанавливает его действие до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, сам факт обжалования административным истцом решения призывной комиссии в суд исключает возможность его исполнения до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ФИО)1 и правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства безусловных оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.