Дело № 2-3617/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой мв к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС размере 159756,58 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 346,12 руб., ссылаясь в обоснование требований на нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС , идентификационный номер .
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в том числе содержащие доводы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства .
Согласно Договору КАСКО, страховая сумма по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» составляет 2 700 000 рублей 00 копеек, страховая премия -159 756 рублей 58 копеек. Безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем является ФИО1
В соответствии с условиями Договора КАСКО, по риску «Повреждение», страховое возмещение за исключением случаев «Полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора от 20.10.2017 № 523 (далее - Правила страхования).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, вследствие действий неустановленного лица 02.04.2019 был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.
13.06.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
08.07.2019г. Транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки автотранспортного средства № ДМЭ3123050.
23.10.2019г. восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 был завершен, о чем свидетельствует акт с дачи-приемки автотранспортного средства № ДМЭЗ123050.
13.12.2019г. ФИО1 телеграммой уведомила АО «АльфаСтрахование» о проведении 18.12.2019 осмотра Транспортного средства в целях установления недостатков восстановительного ремонта.
18.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в целях устранения недостатков (почтовый идентификатор отправления №).
16.06.2020г. ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ №.6.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости воспользоваться направлением на СТОА.
18.03.2021г. решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.06.2021г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832 718 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.
10.08.2021г. решение суда было исполнено путем списания со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 991 718 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Судом также установлено, что 08.11.2019г., в связи с проведением ремонтных работ на СТОА впротивовес Правилам страхования более 45 дней ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС по договору добровольного страхования удовлетворены.
Как следует из указанного решения Финансового уполномоченного, восстановительный ремонт ТС на СТОА был завершен 23.10.2019г., то есть с нарушением срока, установленного законом №, на 62 календарных дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 23.08.2019г. по 23.10.2019г. составляет 297 147,23 руб. (159756, 58 руб.*3%/62 календарных дня).
Как также следует из решения финансового уполномоченного от 29.09.2021г., финансовым уполномоченным дополнительно рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС за период с 30.06.2020г. по 10.08.2021г. в сумме 1950627,84 руб., в связи с тем, что заявитель обратился с данным вопросом в страховую компанию 16.06.2020г., а выплата данного вида неустойки была произведена лишь 10.08.2021г. Общий размер начисленной неустойки составил 2247775,07 руб. (297147,23 руб. +1950627,84 руб.).
Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании неустоек в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС и в связи с нарушением срока выплаты денежных средств на устранение недостатков ремонта подлежит удовлетворению в размере одной цены договора - 159756, 58 руб.
Таким образом, вопрос о наличии правовых оснований для выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, который и является предметом настоящего искового заявления, был разрешен финансовым уполномоченным наряду с вопросом о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта в решении от 29.09.2021г.
Вместе с тем, к следует из представленного обращения ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного от 09.09.2021г., требования потребителя о взыскании неустойки за проведение некачественного ремонта не заявлялось, заявлено требование лишь о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта (л.д. 31), требование (обращение) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств с целью устранения недостатков некачественного ремонта финансовому уполномоченному было направлено только 11.11.2021г. (л.д. 37-39), на которое финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по причине рассмотрения данного вопроса в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-44).
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, так как исходя из вышеизложенных обстоятельств ФИО1 в заявлении от 09.09.2021г. таких требований не предъявляла, обращение о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств с целью устранения недостатков некачественного ремонта финансовому уполномоченному было направлено впервые 11.11.2021г.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно пункту 19 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства 16.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.06.2020, а неустойка - начислению с 30.06.2020.
Решением суда в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 832 718 рублей 00 копеек.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме 10.08.2021.
Таким образом, размер неустойки подлежащий начислению за период с 30.06.2020 по 10.08.2021, составляет 1 950 627 рубля 84 копейки (159 756 рублей 58 копеек (цена договора) х 3 % х 407 календарных дней).
Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 159 756 рублей 58 копеек.
Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате неустойки по претензии от 07.09.2021г. при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а не в заявленном истцом размере 50000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, который составит 38000 руб. (50% от(76000 руб.).
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение денежных средств, размер взысканной неустойки, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в размере 346,12 руб., что подтверждается чеками (л.д. 29,66).
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания почтовых расходов в размере 346,12 руб., с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакировой мв к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Шакировой мв., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 346,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой мв отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская