УИД 61RS0002-01-2023-001721-13

Судья: Галдаев М.Е. Дело № 33а-14871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №62609/18/61026-ИП, возбужденное 30 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 010195795 от 24 мая 2018 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 514 796,17 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1855/16 произведена замена ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль Шкода Рапид, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 7 июля 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Край-Эксперт».

10 апреля 2023 года Временно исполняющим обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Край-Эксперт»№ 75/2023 от 10 апреля 2023 года, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 543 000 руб.

Административный истец полагала указанное постановление должностного лица отделения судебных приставов незаконным, поскольку подготовленный оценщиком отчет является недостоверным, установленная специалистом стоимость транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости.

ФИО1 указала, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, при этом ввиду его длительной эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта, ориентировочная стоимость которого на сегодняшний день составляет около 220 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив административные исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление Временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 10 апреля 2023 года; обязав устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, установив оценочную стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 415 350 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в административном исковом заявлении, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о том, что принадлежащее ей транспортное средство нуждается в капитальном ремонте двигателя, ходовой части и кузовных работах, ориентировочная стоимость которых составляет 220 000 руб.

Также административный истец обращает внимание на то, что ранее, при вынесении Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 12 апреля 2016 года о взыскании с нее кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговый автомобиль, судом была установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 415 350 руб., которая и должна была быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №62609/18/61026-ИП, возбужденное 30 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 010195795 от 24 мая 2018 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 года о замене стороны взыскателя, является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 514 796,17 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 7 июля 2022 года составлен акт о наложении ареста и произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 7 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем отражено техническое состояние автомобиля, указаны имеющиеся видимые повреждения транспортного средства, с учетом которых предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 650 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство Шкода Рапид, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Для проведения в рамках исполнительного производства №62609/18/61026-ИП оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «Край-Эксперт».

Постановлением Временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом № 75/2023 от 10 апреля 2023 года об оценке арестованного имущества, подготовленным специалистом ООО «Край-Эксперт».

Стоимость арестованного автомобиля, установленная специалистом ООО «Край-Эксперт» составила 543 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года арестованное имущество передано на торги.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания не принимать отчет об оценке № 75/2023 от 10 апреля 2023 года, выполненный ООО «Край-Эксперт», поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, районный суд, пришел к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Край-Эксперт» в отчете № 75/2023 от 10 апреля 2023 года административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается ввиду следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете ООО «Край-Эксперт» № 75/2023 от 10 апреля 2023 года, поскольку каких-либо грубых нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагавшей, что установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля не является достоверной, поскольку оценка производилась без осмотра транспортного средства, которое, по ее мнению, нуждается в проведении капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как видно из отчета ООО «Край-Эксперт» № 75/2023 от 10 апреля 2023 года, для проведения исследования судебным приставом-исполнителем представлены оценщику постановление об участии в исполнительном производстве от 24 января 2023 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июля 2022 года, в которых содержится информация о состоянии транспортного средства (удовлетворительное), а также отражены видимые его повреждения (приложение №3 к отчету, л.д. 43-45).

Также в приложении №1 к отчету ООО «Край-Эксперт» № 75/2023 от 10 апреля 2023 года имеются фотоматериалы объекта оценки, выполненные специалистов при осмотре автомобиля (л.д. 40,41).

Согласно разделу 11 отчета № 75/2023 от 10 апреля 2023 года специалист в процессе определения рыночной стоимости исследуемого транспортного средства применил сравнительный метод оценки, при этом в качестве аналогов объекта исследования использованы автомобили той же марки, 2014 года выпуска, также находящиеся в удовлетворительном состоянии, то есть – бывшие в эксплуатации, требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Также судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль требовал проведения капитального ремонта двигателя и ходовой части, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого, не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни при обращении в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, как указано выше, в силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, административный истец должен представить доказательства, что таковыми нарушаются его права либо законные интересы.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года приняты результаты оценки принадлежащего административному истцу транспортного средства, согласно которым установлена его действительная рыночная стоимость на текущий момент, значительно превышающая стоимость, на которую ссылалась ФИО1

В данном случае, вырученные по результатам реализации на отрытых торгах транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, будут направлены на погашение взысканной с административного истца кредитной задолженности, при этом, оставшиеся денежные средства будут возращены административному истцу.

По существу, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023г.