УИД 77RS0015-02-2023-001448-81

№ 5-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 10 марта 2023 года

Вводная и резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саранск, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «ПП Вентазащита», постоянно зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> поля, д. 35, корп. 4, кв. 180, имеющего паспорт серии <...>, выданный 22 ноября 2005 года ОВД Ленинского района г. Саранска, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 15 сентября 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно следовал по ул. Белореченская от ул. Перерва в направлении ул. Новомарьинская и в районе дома 30 ул. Белореченская г. Москвы совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигаясь с электросамокатом (менее 250 Вт.), пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224206230 получил средней тяжести вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он 15 сентября 2022 года действительно управлял автомашиной «Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic» с государственным регистрационным знаком <***> и двигался по ул. Белореченская г. Москвы. Примерно в 09 час. 00 мин., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 30 по ул. Белореченская, он, двигаясь в правой полосе (данный участок проезжей части состоит из двух полос движения в каждую сторону), стал заезжать с двигающимся в левом ряду рейсовым автобусом на пешеходный переход. При этом никаких пешеходов он не видел. В этот момент он услышал как в левую заднюю часть его (ФИО1) автомобиля что-то ударилось. При этом удар пришелся уже за пределами пешеходного перехода. После этого он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался на электросамокате мальчик, который ничего особенного не пояснил, а только говорил, что всё нормально. Мальчик находился в шоковом состоянии и имел повреждение колена, говорил, что не видел автомобиль из-за автобуса. После этого, он (ФИО1) вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, с участием которых составил схему ДТП. Полагает, что в данном ДТП его вины нет, так как несовершеннолетний ребенок находился на электросамокате, на котором он пересекал пешеходный переход. При этом, потерпевший не имел права управлять данным электросамокатом в соответствии с Правилами сдачи в аренду элетросамокатов. На основании изложенного, считает, что в его действиях нет состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, просит прекратить дело из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, в случае привлечения его к административной ответственности, просил не лишать его права управления транспортным средством, а назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Защитник по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 фактически управлял электросамокатом, который являлся транспортным средством и при пересечении проезжей части должен был проявить должную внимательность. При этом, отметила, что ФИО2 не имел права управлять данным арендованным самокатом, поскольку являлся несовершеннолетним. Кроме того, отмечает, что при составлении административного материала со стороны должностных лиц административного органа имели место грубые процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, а определения о продлении срока административного расследования выносились без должного обоснования, подписи командира отдельного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве имеют разное написание. В этой связи полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо противоправные действия, в связи с чем просит прекратить в отношении ФИО1 дело.

В судебное заседание явился законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, который показал, что ФИО2 является его сыном. Отметил, что 15 сентября 2022 года утром его сын направлялся на занятия в школу, при этом для удобства сын взял в аренду электросамокат. Далее, со слов сына, тот, примерно в 09 час. 00 мин., был в районе дома 30 по ул. Белореченская г. Москвы, где спешился с самоката и стал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая часть ул. Белореческая в указанном месте имеет по две полосы движения в каждую сторону. При этом, со слов сына, слева от него автомобилей на проезжей части не было, а когда он перешел на середину дороги, то справа его пропускал рейсовый автобус. Далее он продолжил движение по пешеходному переходу, прошел полосу, где находился автобус, когда из-под автобуса справа выскочил автомобиль марки «Мерседес». Далее произошло столкновение, при этом сын не смог пояснить, какой частью его ударил данный автомобиль. На месте происшествия сына встретил один сотрудников школы и отвел его в это учебное заведение, от куда сына наряд скорой медицинской помощи госпитализировал в НИИ Детской травматологии. Отметил, что сын находился на стационарном лечении в больнице четыре дня, а потом еще месяц проходил реабилитацию. У сына были установлены перелом тазобедренного сустава и многочисленные разрывы. О том, что за рулем автомобиля «Мерседес» находился водитель ФИО1, он (ФИО4) узнал только от сотрудников ГИБДД. При этом, с момента данного дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1 никаких извинений и предложения помощи не поступало. Дополнительно отметил, что сын точно в момент дорожного происшествия находился не на самокате, а держал его рядом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 показал, что он работает в группе административного расследования. У него на исполнении находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО2 и водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1. Указал, что сам он не был очевидцем данного происшествия, а занимался только его разбором и назначал судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему. Отмечает, что при расследовании были установлены противоречащие друг другу позиции ФИО1 и ФИО2 относительно того, что ФИО1 утверждал, что несовершеннолетний якобы пересекал пешеходный переход на электросамокате, тогда как отец потерпевшего указывал, что сын переходил пешеходный переход держа электросамокат в руках. Вместе с тем, отметил, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия электросамокат в соответствии с Правилами дорожного движения РФ приравнивался к пешеходу, в связи с чем на водителей автомобилей распространяются требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми они обязаны уступать дорогу пешеходу при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, отметил, что имевшийся у несовершеннолетнего арендованный электросамокат имел мощность менее 250 Вт, в связи с чем данный электросамокат не относится к транспортным средствам. Также указал, что факт нарушения со стороны водителя ФИО1 по не уступке дороги ФИО2 как пешеходу подтвержден вступившим в силу в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на вышеуказанную позицию ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2022 года (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4);

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 5-6);

- фотоматериалом (л.д. 92-96);

- телефонограммой и рапортам старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о доставлении ФИО2 в больницу (л.д. 10, 14);

- карточками происшествий от 19 сентября 2022 года (л.д. 9, 11, 15);

- объяснениями ФИО4 и его показаниями в ходе судебного разбирательства (л.д. 22);

- показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля – инспектора ДПС ФИО5;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224206230 от 06 декабря 2022 года, согласно выводам которой у несовершеннолетнего ФИО2 были выявлены повреждения: закрытый импрессионный перелом передне-наружной поверхности медиального (внутреннего) мыщелка левой бедренной кости, частичный разрыв медиальной (внутренней) пателло-феморальной связки левого коленного сустава, ушиб жирового тела Гоффа левого коленного сустава, гематома передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, липогемартроз левого коленного сустава (скопление крови и жировой ткани в полости сустава); ушиб четырехглавой мышцы левого бедра. Данная травма могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Травма левой нижней конечности причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздавсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 43-45);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 60);

- копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 61);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7, 55);

- карточкой операцией с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 56);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 57);

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3663701 от 24 января 2023 года, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 53).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе судебно-медицинскою экспертизу, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно фиксирующие фактические обстоятельства по делу, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения РФ и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей явилось не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2224206230 от 06 декабря 2022 года телесные повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При этом, оснований по которым можно было усомниться в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе данного дела, наличия оснований для оговора с их стороны ФИО1. Кроме того, судом учитывается, что ФИО4 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного заседания, относительно событий дорожно-транспортного происшествия о том, что при подъезде к пешеходному переходу он не видел несовершеннолетнего ФИО2, что тот выехал на него неожиданно на элеткросамокате уже за пределами пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 дал последовательные показания относительно того, что действия несовершеннолетнего при пересечении дороги и его проход по пешеходному переходу не могли быть неожиданным для ФИО1, так как перед выходом на пешеходный переход ФИО2 спешился и переходил переход, держа электросамокат в руках. При этом, рейсовый автобус, двигавшийся в том же направлении, что и ФИО1, только в левой полосе движения, уступал дорогу ФИО2, переходившему наземный нерегулируемый пешеходный переход. При этом пройдя ту часть пешеходного перехода – полосы, где находился рейсовый автобус, ФИО2 продолжил свое движение в пешем порядке, где на него уже совершил наезд автомобиль марки «Мерседес-Бенц» под управлением водителя ФИО1.

При этом, в данном случае ФИО1 обязан был руководствоваться п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО1 было проигнорировано данное требование Правил дорожного движения РФ, в результате чего он на большой скорости совершил наезд на пешехода.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Показания законного представителя также подтверждаются просмотренным фотоматериалом, протоколом осмотра и план-схемой дорожно-транспортного происшествия. Так имеющиеся фотографии автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 93) свидетельствует о наличии вмятины на задней левой двери автомобиля, что показывает о высокой скорости данного автомобиля в момент пересечения пешеходного перехода и в момент дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль столкнулся в пешеходом ФИО2 в своей задней части (он успел проехать перед пешеходом передним бампером, передними колесами и передней водительской дверью). При этом от удара, электросамокат, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, был отброшен от края разметки пешеходного перехода на 4,3 метра по ходу движения автомобиля ФИО1 (л.д. 6), что также свидетельствует о высокой скорости его автомобиля.

Вместе с тем, тот факт, что на представленной схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с ФИО2 обозначено за пределами разметки пешеходного перехода не может свидетельствовать о том, что данное столкновение в действительности произошло за пределами пешеходного перехода, так как данная схема и определение места столкновения происходило только со слов водителя ФИО1, поскольку несовершеннолетний ФИО2 или его законный представитель не подписывали данную схему и протокол, не участвовали при осмотре места происшествия.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что фактически в данном случае имело место столкновение двух транспортных средств, является необоснованным, так как анализ представленных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 переходил пешеходный переход, держа в руках электросамокат, а не находился на нем, то есть не управлял им. По этим же основания является необоснованным доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО2 не имел права управлять электросамокатом в силу возраста, что арендованный электросамокат необходимо относить к транспортному средству.

Кроме того, факт того, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2 именно как на пешехода, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 188102277226408374524 от 15 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставление преимущества пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 7).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при административным расследовании имели место процессуальные нарушения, а том числе необоснованное продление срока административного расследования, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, наличие разных подписей в документах, составленных от имени командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, является необоснованными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 показал, что именно он занимался производством административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и ФИО2. При этом, в рамках расследования им была назначена и проведена потерпевшему судебно-медицинская экспертиза, выносились ходатайства о продлении срока расследования, а по итогу расследования составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Кроме того, он пояснил, что в определениях о продлении срока административного расследования действительно имеются разные написания подписи командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, так как зачастую данные определения в соответствии с приказам от его имени подписываются его заместителями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при производстве административного расследования, составлении и оформлении материалов дела. Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств каких-либо доказательств и процессуальных документов.

Доводы ФИО1, отраженные в его письменных объяснениях и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортами сотрудников полиции, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными доказательствами, в связи с чем, показания ФИО1 суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения¸ предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, его финансовое и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным – не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Кузнецов