Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой Л.И., и ее защитника – адвоката Шутько Г.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.И., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. совершила преступления против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 00 часов 53 минут Л.И. находилась около подъезда №... <адрес> по проспекту имени Ленина <адрес>, где на лавочке увидела забытый Потерпевший №1 мобильный телефон «POCO Х3». В этот момент у Л.И. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Л.И., в указанный день и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «POCO Х3» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Л.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в утреннее время Л.И. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, где обнаружила под чехлом похищенного мобильного телефона «POCO Х3» банковскую карту на имя Потерпевший №1 В этот момент у Л.И. возник умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Л.И., используя сим - карту из ранее похищенного ею мобильного телефона «POCO Х3», принадлежащего Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся под чехлом указанного мобильного телефона, установила на свой мобильный телефон банковское приложение ПАО «Сбербанк», по управлению банковскими счетами, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №... Потерпевший №1, открытого "."..г. по адресу: <адрес>, "."..г. в 07 часов 23 минуты, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, денежные средства на общую сумму 14 500 рублей, путем перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Л.И.

После чего Л.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Л.И. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой в судебном заседании оглашены показания Л.И., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым в ночь с "."..г. на "."..г. она находилась дома со своей семьей. Примерно в 22 часа 30 минут к ней пришла подруга по имени Зоя, фамилию не знает, контактного номера телефона у нее нет, ее место жительства также неизвестно, так как та сама приходит к ней, когда хочет. Они сидели с ней и общались, спиртные напитки при этом не употребляли. Примерно в 00 часов 50 минут Зоя собралась домой и она вышла ее провожать. Выйдя из подъезда дома, Зоя увидела на лавочке около третьего подъезда <адрес> по пр.им. Ленина мобильный телефон, о чем сообщила ей. Она подошла к лавочке и взяла в руки мобильный телефон, после чего положила его в карман своей куртку, и пошла провожать Зою. У соседнего подъезда №... она положила мобильный телефон на бордюр, так как не хотела, чтобы Зоя видела, что она взяла чужой телефон. Проводив Зою, она возвращалась обратно домой и увидела, что мобильный телефон никто не забрал, тогда у нее возник умысел на его хищение. Она взяла телефон снова и положила к себе в карман куртки. Придя домой, она поставила мобильный телефон на зарядку, так как тот был в разряженном состоянии, а также осмотрела его. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета модель Росо Х3, в чехле черного цвета. Под чехлом мобильного телефона обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Зарядив мобильный телефон, она его включила, но телефон был заблокирован. Как его разблокировать она не знала. Тогда она решила с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», которая лежала в телефоне, зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Так "."..г. она вынула из указанного телефона сим-карту, вставила ее в свой мобильный телефон, после чего с помощью номера банковской карты и смс с кодом вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», а именно в личный кабинет, принадлежащий Потерпевший №1. После чего увидела, что на кредитной банковской карте Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 15 000 рублей. Так как она нуждалась в денежных средствах, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, и примерно в 07 часов 23 минуты она с помощью онлайн перевода, на банковскую карту своего сожителя Свидетель №1 перевела денежные средства в размере 14 500 рублей, также за перевод была снята комиссия в размере 435 рублей. Денежные средства перевела на карту сожителя, так как она постоянно ею пользуется, совершая покупки для дома. Своей банковской картой пользоваться не может, так как на ней имеется задолженность. С карты сожителя она осуществила оплату услуг за интернет в сумме 2 000 рублей, перевод за оплату жилья в сумме 2 213 рублей, и покупку в магазине на сумму 199 рублей. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она сняла в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> и потратила на собственные нужды. Когда пошла снимать денежные средства, она взяла с собой мобильный телефон Росо х3, в чехле черного цвета, сим-карту, которая в нем находилась и банковскую карту и выбросила все по дороге в мусорку, так как не смогла разблокировать указанный телефон. Где именно выбросила, пояснить не может, так как не помнит. Следователем ей была предъявлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> по пр.им. Ленина, на которой она узнает себя в момент совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 51-54, 87-90, 97-99).

После оглашения показаний, Л.И. на вопросы суда отвечать отказалась.

Виновность Л.И. в объеме предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в июне 2021 года в скупке «Техноскупка», он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «РОСО ХЗ», в корпусе черного цвета, имей: №... за 13 000 рублей, вставив в него сим-карту с абонентским номером <***>, зарегистрированную на его отчима ФИО6 В указанный сотовый телефон он установил приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому был защищен паролем. В сотовом телефоне установил приложение для бесконтактной оплаты картой «Сбербанк», оплату через которое можно осуществить только при разблокировании телефона при помощи «Touch id», так же сам сотовый телефон защищен цифровым паролем. Какие–либо документы на указанный телефон не сохранились. "."..г. примерно в 00 часов 14 минут он вместе со своей девушкой ФИО7 пришли к его дому и присели на скамейку около подъезда №... <адрес>. Свой сотовый телефон он положил рядом с собой на скамейку и закурил сигарету. На лавочке они сидели около 10 минут, после чего встали и зашли в подъезд. Уже находясь дома, по месту жительства, примерно в 00 часов 50 минут "."..г. он решил завести будильник на своем сотовом телефоне, но телефона дома нигде не было. Он вспомнил, когда они сидели на скамейке, он положил сотовый телефон рядом с собой и больше оттуда его не забирал. Он вышел на улицу, и подойдя к скамейке, где оставил свой сотовый телефон, обнаружил, что он на лавочке также отсутствует. Он вернулся домой и стал звонить на свой абонентский номер, но на звонки никто не отвечал. Его сотовый телефон «РОСО ХЗ» находился в кожаном чехле черного цвета, не представляющем для него материальной ценности, под чехлом находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 15 000 рублей. Он сразу же перевел все денежные средства на принадлежащую ему кредитную карту ПАО «Сбербанк» счет №..., открытый им "."..г. по адресу: <адрес>. С оценкой предоставленной ломбардом «Техноскупка» о том, что сотовый телефон «РОСО ХЗ» стоит 9 000 рублей, согласен, причиненный ущерб является для него значительным. Чехол, сим-карта и банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности для него не представляют. "."..г. он восстановил сим-карту со своим абонентским номером, после чего установил ее в другой телефон, на который установил банковское приложение ПАО «Сбербанк». В указанном приложении он обнаружил, что с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств "."..г. в 07 часов 24 минуты в сумме 14 935 рублей с карты на карту через мобильный банк, с комиссией. Так перевод составил 14 500 рублей и комиссия 435 рублей. Причиненный ущерб в размере 14 500 рублей для него является значительным (л.д. 30-32);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает с сожительницей Л.И., "."..г. года рождения, не работающей и тремя малолетними детьми. В ночь с "."..г. на "."..г. он с сожительницей и детьми находился дома. Примерно в 22 часа 30 минут к Л.И. пришла ее подруга по имени Зоя, фамилию не знает. Примерно в 00 часов 50 минут Л.И. пошла провожать Зою домой. Так как ему рано утром нужно было на работу, он пошел спать, а свой мобильный телефон оставил на зарядке. "."..г. в утреннее время он проснулся и стал собираться на работу. Он снял телефон с зарядки и обнаружил на нем смс-сообщение от банка с номера 900, о поступлении денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №... примерно в 07 часов 23 минуты, в сумме 14 500 рублей. Перевод был осуществлен от некого К. Потерпевший №1. Он решил, что кто-то ошибся, и случайно перевел ему данную сумму денег. Он решил подождать, пока с ним свяжутся сотрудники банка. В вечернее время, когда он уже находился дома, увидел, на своем мобильном телефоне смс-сообщения о совершении покупки, а также о снятии наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у Л.И., так как та совершает необходимые для их семьи покупки, при этом расплачивается его банковской картой, так как на ее банковской карте имеется задолженность, в связи с чем, на ее карте никогда нет денежных средств. Тогда он сказал Л.И., что утром на его банковскую карту поступили чужие денежные средства, и спросил, зачем та все потратила. На что Л.И. ответила, что приобрела необходимое для детей, и продукты питания. На что он пояснил, что нужно положить деньги на карту, чтобы можно было вернуть их владельцу. Но Л.И. пояснила, что уже все потратила. "."..г. от сотрудников полиции ему стало известно, что "."..г. его сожительница Л.И. похитила сотовый телефон, который находился на лавочке около подъезда №... их дома, после чего тайно похитила денежные средства с банковского счета, человека, кому принадлежал указанный сотовый телефон. Л.И. ему ничего по данному факту не рассказывала. Уже после того, как ее вызвали в отдел полиции, он стал расспрашивать ее о произошедшем, и Л.И. пояснила ему, что когда она провожала свою подругу, то нашла на лавочке около их дома сотовый телефон Росо Х3, в корпусе черного цвета. Под чехлом мобильного телефона обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Однако телефон был заблокирован. После чего она решила с помощью банковской карты, которая лежала в телефоне, зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Она вынула из указанного телефона сим-карту, вставила ее в свой мобильный телефон, после чего с помощью номера банковской карты и смс кодом вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», а именно в личный кабинет, принадлежащий Потерпевший №1. После чего она увидела, что на кредитной банковской карте Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем она перевела 14 500 рублей на его банковскую карту, так как та находилась у нее в пользовании. Также от Л.И. ему стало известно, что сотовый телефон Росо х3, который находился в чехле, сим карту, и банковскую карту она выбросила в мусорку, так как не смогла разблокировать телефон (л.д. 65-67).

Виновность подсудимой Л.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, участок местности около 3 подъезда, в ходе которого установлено, что "."..г. в период времени с 00:10 до 00:20 Потерпевший №1 оставил на лавочке, расположенной около 3 подъезда, принадлежащий ему сотовый телефон, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной Л.И., согласно которому она собственноручно описала совершенное ею преступление, хищение сотового телефона «Росо Х3», принадлежащего Потерпевший №1, и хищение денежных средств, с банковского счета ПА «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому Л.И., проследовав по собственному желанию по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, 367 «а», 3 подъезд, указала место, откуда ею был похищен сотовый телефон «Росо Х3», принадлежащий Потерпевший №1; по адресу: <адрес> отделение ПАО «Сбербанк» Л.И. указала на банкомат, посредством которого обналичила похищенные ею денежные средства, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 56-59);

- справкой, предоставленной ООО Ломбард «Техноскупка», согласно которой стоимость сотового телефона «Росо Х3» составляет 9 000 рублей с учетом износа и коммерческого интереса (л.д. 29);

- распиской о возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.86, 119);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г., справка по банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписями с наружной камеры видеонаблюдения <адрес> за "."..г. (л.д. 41);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г. согласно которому осмотрены: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя Потерпевший №1, справка по банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя Свидетель №1, согласно которым "."..г. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на банковскую карту Свидетель №1 были переведены денежные средства в сумме 14 500 рублей; CD-R диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения <адрес> за "."..г., согласно которой "."..г. в 00:53 Л.И. похищает сотовый телефон Росо Х3, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 75-79).

- сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за 2022 год, из которых следует, что его среднемесячная заработная плата составляет 27 195 рублей 20 копеек (л.д.36).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации ее действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимой, не имеется.

Действия подсудимой Л.И. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч.3, 4 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Суд учитывает личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.112, 114, 116), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.И., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Л.И. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с применением положений ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания Л.И. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимой, у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Л.И. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Л.И. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя Свидетель №1, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г., справку по банковской кредитной карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с наружной камеры видеонаблюдения <адрес> по проспекту имени Ленина за "."..г., - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...