Судья Слободянюк Д.А. Дело № 33а-33242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 04 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, об обязании исключить записи из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 04.04.2023, 11.04.2023 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, об обязании исключить из ЕГРН запись от 25.11.2010 о регистрации за ФИО4 права собственности на ? долю земельного участка № <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский <данные изъяты>, запись от 29.07.2014 об аресте ? доли земельного участка № <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 02.03.2023 было вынесено определение о применении поворота решения Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2010 в виде исключения из ЕГРН записи от 25.11.2010 о регистрации за ФИО4 права на ? долю земельного участка, а также в виде восстановления за ФИО1 права на наследство в виде ? доли указанного земельного участка. Регистрационные действия не основаны на сделке, в результате чего постановление об аресте не подлежит применению в данном случае. Уголовное дело было прекращено, из постановления Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в адрес Управления Росреестра по Московской области направлялось письмо о снятии ареста.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2023 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2010 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

25.11.2010 за ФИО4 было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного от 16.05.2022 указанное решение Мытищинского городского суда от 19.03.2010 было отменено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.07.2022 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2023 был применен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2010 в виде исключения из ЕГРН записи от 25.11.2010 о регистрации за ФИО4 права на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а также в виде восстановления за ФИО1 права на наследство в виде ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 следователю 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было разрешено наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты> в виде запрета собственникам или владельцам указанного имущества распоряжаться указанным объектом недвижимости; Управлению Росреестра по Москве и Московской области было запрещено осуществление государственной регистрации сделок с земельным участком.

11.08.2022 в орган регистрации прав ФИО1 подал заявления об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, об отмене запрета регистрации в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2022 было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права в отношении земельного участка в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

26.09.2023 в орган регистрации прав ФИО1 подал заявление о возобновлении регистрационных действий с приложением письма начальника 3 отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что необходимость в аресте, наложенном на имущество в ходе предварительного следствия, отпала.

27.03.2023 в орган регистрации прав ФИО1 представил заявления о возобновлении регистрационных действий с приложением определения Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2023 о повороте исполнения решения суда от 19.03.2010.

02.04.2023 в орган регистрации прав ФИО1 подал письмо начальника 3 отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Управления Росреестра по Московской области об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 04.04.2023 было указано о не устранении причин приостановления государственной регистрации права в связи с непоступлением документов на снятие ареста в установленный законом порядке.

10.04.2023 в орган регистрации прав ФИО1 подал заявление о возобновлении регистрационных действий с приложением постановления Головинского районного суда г. Москвы о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 23859.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.04.2023 было указано о не устранении причин приостановления государственной регистрации права.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Головинский районный суд г. Москвы от 28.03.2023 ввиду истечения срока действия постановления суда от 18.06.2014 не усмотрел бездействия следователя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 23859 в отношении земельного участка, сведений об отмене данного постановления материалы административного дела не содержат; что Головинский районный суд г. Москвы постановлением от 28.03.2023 фактически признал отсутствие необходимости вынесения следователем постановления для снятия ареста, при этом материалы регистрационного дела содержат письмо начальника 3-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем государственный регистратор мог осуществить государственную регистрацию прекращения ареста, являвшуюся препятствием для осуществления государственной регистрация права собственности обратившего в регистрирующий орган лица.

Суд также указал, что вопреки доводам административного ответчика административным истцом не оспаривались уведомления Управления Росреестра по Московской области от 20.03.2023, 23.08.2022, 03.10.2022, 16.05.2023; что погашение ограничения (обременения) права опровергается имеющейся в материалах дала выпиской из ЕГРН и постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2023.

Указал суд и на то, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 Управлению Росреестра по Московской области было запрещено осуществление государственной регистрации сделок с земельным участком, вместе с тем регистрационные действия подлежат осуществлению не на основании сделки, а на основании судебного акта.

Суд также указал, что Управление Росреестра по Московской области в уведомлении от 04.04.2023 незаконно сослалось на соглашение между Росреестром и № 25 и ФССП России № 0007/20 от 10.07.2015, поскольку арест судебным приставом-исполнителем не накладывался.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признав незаконными оспариваемые уведомления от 04.04.2023, 11.04.2023, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца в качестве способа восстановления его нарушенного права возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 указанного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-0, 25.10.2016 № 2356-0 отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 29 Правили предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч.ч. 1, 3-13.3, 15(1), 15.2 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532, в случае наложения судом или уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество или установления запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избрания залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ указанные суд или уполномоченный орган направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, либо заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, либо соответствующий акт, вынесенный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в силу ч. 3 этой статьи установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможности (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете). Арест или запрет на совершение регистрационных действий, наложенные на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Запрет на регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, городское <данные изъяты> был внесен в ЕГРН на основании постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 (л.д. 55-56).

Доказательств направления в Управление Росреестра по Московской области процессуального документа: судебного акта или постановления органа предварительного расследования об отмене указанного запрета в материалы административного дела не представлено.

Более того, административный ответчик направлял в Головинский районный суд г. Москвы соответствующий запрос от 06.10.2022 (л.д. 136), который был оставлен без ответа.

Представленное в регистрирующий орган письмо начальника 3-го отдела следственной части по РОПД Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве без даты (л.д. 52-54) не является процессуальным документом, установленным как гражданско-процессуальным, так и уголовно-процессуальным законодательством (ГПК РФ, УПК РФ).

С учетом изложенного, ввиду наличия в ЕГРН сведений о запрете на регистрационные действия в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, а регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу принятой в отношении недвижимого имущества запретительной меры, у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Административный истец пытался в порядке уголовного судопроизводства оспорить бездействие следствия по не вынесению постановления об отмене обеспечительных мер по уголовному делу, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 ему в этом было отказано (л.д. 57-60), но административный истец не пожелал его обжаловать в установленном действующим процессуальным законодательством порядке, согласившись с таким решением.

По действующему законодательству лицо, полагающее, что наличие ограничений в отношении недвижимого имущества нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способом защиты своих прав, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, и административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на недвижимое имущество, как обеспечительной меры в порядке, установленном УПК РФ, либо в порядке ГПК РФ, предъявив соответствующий иск об освобождении недвижимого имущества от ареста.

При этом исковое требование о признании обременений в отношении недвижимого имущества отсутствующими подлежит предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как спор в защиту субъективного права, и не может быть разрешен по существу в пределах административного искового требования об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 04 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, об обязании исключить записи из ЕГРН отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи