Решение по делу № 2А-41/2023 от 16.01.2023 | Омутинский районный суд (Тюменская область)

УИД 72RS0016-01-2022-001111-34

дело № 2а-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 16 января 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозвращении истцу излишне уплаченных (взысканных) денежных средств и обязать ответчика вернуть излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП в размере 19356,08 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по налогам и пени в размере 21356,08 руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительного производства частично погашена задолженность в размере 2000 рублей. Об окончании исполнительного производства должник извещен не был и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал производить платежи. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Омутинскому и <адрес>м с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи оплатой задолженности, но ответа не получил. Постановление об окончании исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов в большем размере чем, необходимо для погашения размера задолженности должны быть возвращены должнику.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. (л.д. 24-25)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС». (л.д. 66-67)

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО4 против заявленных требований возразила, суду пояснила, что ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства должником было оплачено 2000 рублей. В связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству и отсутствием другого имущества, за счет которого возможно взыскать денежные средства, исполнительное производство было окончено. После окончания исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и распределены между взыскателями. Постановление об окончании исполнительного производства было вручено лично ФИО2, в связи с истечением сроков хранения исполнительное производство уничтожено. Кроме того, обратила внимание, что административным истцом пропущены сроки обжалования действий судебного пристава.

Административный ответчик - Управление ФССП России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица: начальник ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Сбербанк» и ООО «АРС ФИНАНС» явку в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле судом не признана обязательной, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, и оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли их права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международных договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданин и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Судом установлено и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> №А-395СМП-217/1М решил взыскать с ФИО2, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 13496 руб. и пени 53,98 руб., а также задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 7775 руб. и пени в размере 31,10 руб.. (л.д. 56)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании судебного приказа №А-395СП-2107/1М от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени штрафа в размере 21 356,08 руб. (л.д. 33-34)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании судебного приказа №СП-2016/1М от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание по кредитным платежам в размере 114566,34 руб. в пользу ПАО Сбербанк. (л.д. 87-88)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Омутинскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание по кредитным платежам в размере 547041,31 руб. в пользу Банк ВТБ 24 ПАО. (л.д. 95-96)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объедены в сводное исполнительное производства №-СД. (л.д. 116)

ФИО2 были произведены платежи в размере 2000 рублей по следующим чек-ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата в размере 1356,08 руб.. В указанных чек-ордерах в назначении платежа указано исполнительное производство №-ИП. (л.д. 15-17)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № распределены по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. В ходе исполнительного производства взыскано 2000 рублей, задолженность по исполнительному документу составляет 19356,08 руб.. (л.д. 37-38)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № распределены по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. В ходе исполнительного производства взыскано 19153,19 рублей. (л.д. 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 537 275,61 руб.. (л.д. 97-98)

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскание задолженности по налога и пени), №-ИП (взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк) и №-ИП (взыскание по кредитным платежам Банк ВТБ 24 ПАО)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объедены в сводное исполнительное производства №-СД.

Поступившие денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объеденные в сводное исполнительное производства №-СД не окончены.

В последующем поступающие денежные средства от ФИО2 на депозитный счет судебных приставов по платежных поручениям были распределены по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что в отношении должника исполнительное производство №-ИП (взыскание задолженности по налога и пени) в рамках сводного исполнительного производства окончено, и в производстве ОСП имелось несколько исполнительных производств (№ №-ИП), у судебного пристава-исполнителя имелось законное основание произвести их перечисление по другим исполнительным производствам, что соответствует принципам и задачам Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушение судебным приставом ОСП по Омутинскому и <адрес> ФИО4 прав ФИО1 не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Кроме того, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО5 исполнительных производств являлись судебные акты о взыскании задолженности по налогам и кредитным платежам, которые объедены в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство №-ИП (о взыскании задолженности по налогам) окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое, возможно обратить взыскание. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с настоящим административным иском) административный истец ФИО1 не оспаривал постановления судебного пристава о распределении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП. Задолженность по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности (№ и №-ИП) административным истцом не погашена.

Таким образом, довод административного истца о том, что уплаченные им денежные средства в размере 19356,08 руб., в соответствии со ст. ст. 69, 70 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат возврату как излишне уплаченные, суд считает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 имелась обязанность по уплате кредитной задолженности по исполнительным производствам и эта обязанность им не исполнена в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м ФИО4 и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников