Решение по делу № 2А-936/2022 от 01.08.2022 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

дело 2а-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Чишминского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании принятии мер для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по , о взыскании задолженности в размере 20505,51 руб. с должника ФИО3, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должника ФИО3 не погашена и составляет (20505,51 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 20505,51 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса, в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД Pocсии для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

-обязании судебного пристава-исполнителя Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель Чишминского РОСП ФИО2, исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 20505 руб. 50 коп. в пользу ООО «АФК».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления имущественного положения должника, в том числе через систему Межведомственного информационного взаимодействия были совершены следующие исполнительные действия:

Судебным приставом направлены запросы в ГУ УПФР в ФИО5, в банки - Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Россельхозбанк, Сбербанк, Связь-банк, ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Банк Уралсиб», Уральский Банк Сбербанк России, ООО «Уралкапиталбанк», Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Эксперс Банк», Сбербанк, Связь-Банк, Гостехнадзор, АО «Социнвестбанк», ОАО АКБ Башкомснаббанк, ООО «Уралкапиталбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффазенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-банк», ОАОО КБ «Солидарность», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПФР, ФМС России, ПАО «Российский Капитал « (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО АБ «Россия», ОАО «Уралситб», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МДМ Банк», ПАО Почта Банк, ПАО ФК «Открытие», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО Россельхозбанк, Росреестр, МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, АО «Тинькофф Банк», ФНС России, АО «Дом.РФ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Роскомснаббанк (ПАО), филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО АБ Россия, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк», Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «СКБ – Банк», РРР «ЭКспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский №, АКБ «Абсолют Банк», АО Банк «СНГБ», Банк «Возрождение», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Нико-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО КБ «Агропромкредит», ЗАГС (МВВ).

По указанным выше запросам, в отсутствие иных примечаний суда, ответы от адресатов получены в виде отсутствия сведений по запрашиваемым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные обстоятельства, направленные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя каких-либо положительных сведений не содержат. Наличие движимого, недвижимого имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено.

Согласно ответа на запрос из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат, осуществляемых Отделением Пенсионного фонда по РБ, не значится.

Также, сведений в Отделе ЗАГС Чишминского государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции запись о смерти, составленной на ФИО3, в ЕГР не обнаружено.

В связи с чем, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Между тем, не достижение результатов осуществления исполнительных действий по исполнительному производству само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Агентство финансового контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Чишминского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании принятии мер для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев