Дело № 2-4652/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003722-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ..... согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых. Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика ..... истцом отправлено СМС- сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей, ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение долга от ответчика не поступают, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля ..... 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 180 000 руб.

На основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 757 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга в размере 132 829 руб. 87 коп. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 911 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 358 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 10 541 руб. 99 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 132 829 руб. 87 коп. исходя из 83,95% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по указанному договору займа, также просил обратить взыскание на автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цены в размере 180 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по адресу, указанному ею в телефонограмме, а также по адресу регистрации по месту жительства.

По определению суда, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2021 между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона ..... при заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ....., согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых.

Денежные средства 28.12.2021 переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п. 18 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма ....., согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ..... в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., регистрационный знак ......

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, пятого числа каждого месяца по 13 290 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: сумма основного долга в размере 132 829 руб. 87 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 911 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 358 руб. 32 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч. 21, 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Однако при этом следует учесть ограничения, установленные указанным договорам займа, согласно которым сумма начисленных по договору процентов не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Таким образом, с учетом того, что настоящим решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 911 руб. 47 коп., истец не вправе требовать от ответчика проценты за пользование суммой займа в размере более чем 191 088 руб. 53 коп. ((150 000 рублей х 1,5) - 33 911 руб. 47 коп.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 150 000 руб. в размере 83,95% годовых (исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 191 088 руб. 53 коп.

Из материалов дела видно, что для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., регистрационный знак .....

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратное, что ответчиком с июля 2022 года денежные средства не вносятся.

При этом сторонами договора займа согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи подлежат внесению до 5 числа каждого месяца, при этом последний платеж в сумме 11 570 руб. 76 коп. подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения в суд ответчиком было просрочено 10 ежемесячных платежей.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на автомобиль «..... выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., регистрационный знак ......

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. 99 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 757 руб. 15 коп., в том числе невыплаченную сумму основного долга – 132 829 руб. 87 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 911 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 358 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 10 541 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего взыскать 177 757 руб. 15 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 132 829 руб. 87 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратный размер суммы займа (191 088 руб. 53 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «..... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года