Апелляционное определение по делу № 2-1393/2023 от 17.07.2023

Судья Строителева О.Ю. УИД61RS0003-01-2023-000580-85

Дело № 33-12078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.06.2019 по делу № 2-1285/2019 с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 391 753 руб., неустойка 300 000 руб., штраф в размере 195 876 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.11.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно договору цессии от 02.09.2022 права требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», по взысканию неустойки в размере 100 000 руб. за период с 07.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 26.08.2017, были переданы ФИО1

08.09.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб. за период с 10.09.2019 по 10.10.2019.

В связи с длительным не рассмотрением претензии, 23.01.2023 ФИО1 было подано обращение в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой оказать содействие в рассмотрении досудебной претензии.

03.02.2023 после обращения в ЦБ РФ ФИО1 получила ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не обращением к финансовому уполномоченному.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 09.01.2023.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.06.2019 по делу № 2-1285/2019 с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 391 753 руб., неустойка 300 000 руб., штраф в размере 195 876 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 26.12.2019.

По договору цессии от 02.09.2022 права требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», по взысканию неустойки в размере 100 000 руб. за период с 07.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 26.08.2017, были переданы ФИО1

03.02.2023 после обращения в ЦБ РФ ФИО1 получила ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 10.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 60 000 руб. с учетом того, что ответчик нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, а также с учетом произведенной ранее неустойки и лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, усмотрев при этом основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 100 000 руб. до 60 000 руб. При этом, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям пропуск срока исковой давности, который как указал суд подлежит исчислению с даты получения истцом ответа на претензию – 02.02.2023.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше требованиям материального и процессуального закона постановленное решение не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая выплата, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании решения суда от 10.06.2019 была осуществлена ответчиком 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 902 629 руб. (л.д. 69). Таким образом, именно с этой даты следует исчислять для истца течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась в суд путем его направления почтовой корреспонденцией 03.02.2023, что подтверждается штемпелем Почты России, указанным на конверте (л.д. 30а), что превышает трехлетний срок исковой давности, который истекал 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты получения истцом ответа на претензию – 02.02.2023.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023г.