Дело № 2-2341/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к МП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи с кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ему и третьим лицам ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб.; ущерб, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последним до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно ссылалась на завышенный размер заявленного ущерба, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, одновременно просила уменьшить размер штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; их представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что третьи лица требования истца поддерживают, самостоятельных материальных претензий к ответчику не имеют, не возражают против взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО8 ФИО11 (прежние ФИО - ФИО7) являются сособственниками (доли в праве № соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано нарушение целостности кровельного покрытия; в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью №м и кухня, конкретные повреждения указаны в акте.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «<данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику как в устном порядке, так и с письменными заявлениями по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако данные требования истца в добровольном порядке МП «<данные изъяты> выполнены не были, оплата стоимости восстановительного ремонта, в том числе согласно вышеуказанному локальному сметному расчету, не произведена.

Из ответа ООО <данные изъяты> на запрос суда также следует, что истец и иные собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страхового возмещения в связи с заливом квартиры не получали, обращений в страховую компанию по данному событию не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился к специалисту (оценщику). Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (на дату события) составляет № руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответчик как управляющая организация, с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию № руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб. (№ руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № рублей.

Всего с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию № рубля (№).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> <адрес>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись