ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело <данные изъяты> по обвинению
ФИО1, родившегося <данные изъяты> в к/с <данные изъяты> Республики <данные изъяты> с основным общим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
До <данные изъяты> ФИО1 имел фамилию и имя ФИО2, являясь при этом гражданином Республики Таджикистан.
Постановлением судьи Радужнинского городского суда <адрес> – Югра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (к тому времени ФИО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он в письменной форме уведомлен о последствиях такого выдворения, в том числе о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренном подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
<данные изъяты> ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до <данные изъяты> его въезд в Российскую Федерацию как иностранному гражданину не разрешался.
<данные изъяты> во время пребывания в <адрес> он изменил свои фамилию и имя (с ФИО2 на ФИО3 ФИО), ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт, удостоверяющий его личность за пределами Республики Таджикистан.
<данные изъяты> ФИО1 прибыл в качестве пассажира воздушного рейса <данные изъяты> в международный аэропорт <адрес>, проследовал в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> прошел пограничный контроль, предъявив паспорт гражданина Республики Таджикистан имя ФИО1, и убыл на территорию Российской Федерации.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании объяснил, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, а также выразил раскаяние в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Причиной совершения преступления явилось его желание переехать с семьей на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. О своем материальном положении пояснил, что обладает в настоящее время сбережениями, необходимыми для исполнения возможного уголовного наказания.
Защитник адвокат Коломиец И.Р. подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в её присутствии и после соответствующей консультации.
Государственный обвинитель Шабалина С.В. в судебном заседании не возражала против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, в том числе в срок, регламентированные статьей 315 УПК РФ.
Действия ФИО1 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным частью 2 статьи 322 УК РФ, – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Рассматриваемое преступление направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области порядка управления.
Обстоятельством совершения преступления, определяющим фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, является использование измененных данных о своей личности как способа, облегающего совершение преступления и затрудняющего пресечение последующих противоправных действий. Данный способ указывает также на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Как следствие, действовал с прямым умыслом при совершении преступления.
ФИО1 трудоспособен, находится в молодом возрасте, не лишен возможности получения доходов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения – т. 1 л.д. 228-230), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в совершении преступления и наличие у него на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 или совершенному им преступлению и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление в виде штрафа.
Обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, не установлены.
При назначении ФИО1 размера штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в том числе виды и размеры доходов, наличие у него имущества и возможности для получения доходов от трудовой или иной возмездной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Вместе с тем в силу положений статей 6 (части 1), 43 (части 2), 60 УК РФ судом учитывается таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений.
Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимального размера штрафа, предопределенного положениями санкции части 2 статьи 322 и части 2 статьи 46 УК РФ.
Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания не имеется в связи с назначением наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкции части 2 статьи 322 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, отсутствуют.
Раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей, супруги на иждивении не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности её личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.
Наличие у ФИО1 имущества и возможности для получения доходов в дальнейшем указывают на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.
Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены. В данном случае указанные ранее обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, определяющие степень его общественной опасности, исключают возможность изменения судом категории преступления.
Обстоятельства малозначительности совершенного преступления так же отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 111 и статьей 112 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, банк получателя Отделение Курган Банка России/УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты> Кор. счет <данные изъяты>, Расчетный счет <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
Верно. 20 ноября 2023 года.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-1550 /2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.А. Дворников