Решение по делу № 2-797/2023 от 22.11.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 37RS0019-01-2023-000812-14 (2-797/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Хабибуллиной Е.К.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке переулка Торфяного и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Impreza государственный регистрационный знак № и автомобиля Mazda 626 государственный регистрационный знак №, под управления ФИО4 В действиях водителя ФИО4 имеются нарушения ПДД РФ, в действиях истца нарушений не обнаружено. 23.01.2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца. ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате. 22.03.2023 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием осуществить страховую премию. Истцом был получен отказ на претензию. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного истцу страхового возмещения, штраф в размере 50%, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 375,04 рубля, услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 423,04 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке иска; взыскатьс ФИО4 убытки в размере 183500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4870 рублей, расходы по отправке иска ФИО4; взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно за услуги нотариуса в размере 1950 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке иска третьему лицу.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 320000 рублей, неустойку в размере 387200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного истцу страхового возмещения, штраф в размере 50%, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 375,04 рубля, услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 423,04 рубля, расходы по составлению заключения специалиста № в размере 25000 рублей, услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 15000 рублей, услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ООО СК «Согласие» и третьему лицу, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не возражала, представила письменный отзыв на иск, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 8 января 2023 года на перекрестке переулка Торфяного и ул. 9-ой Березниковской г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Mazda 626 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Subaru Impreza государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

23.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

23.01.2023 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой оценки заявленных повреждений. Согласно заключения специалиста № 999/23 от 14 февраля 2023 года ООО «М-ГРУПП», повреждения автомобиля «SUBARU IMPREZA», гос. номер № указанные в извещении о ДТП от 08.01.2023 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 23.01.2023 года и акта осмотра транспортного средства от 23.01.2023 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 08.01.2023г. в 10 часов 24 минуты.

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

Письмом от 20.02.2023 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «М-ГРУПП».

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.Е. согласно заключения которого № 030/23-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1531500 рублей, с учетом износа составляет 1333400 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 733600 рублей, стоимость годных остатков 150100.

Письмом от 04.04.2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

04.04.2023 года ответчик осуществил в пользу истца выплату финансовой санкции в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 90292.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44093/5010-010 от 30 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 26.06.2023 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика заключения специалиста № 999/23 от 14 февраля 2023 года ООО «М-ГРУПП», механизм ДТП, произошедшего 08.01.2023г. в 10 часов 24 минуты по адресу: г.Иваново, пересечении ул. переулок Торфяной и ул. 9я Березниковская, д.21, в котором участвовали транспортные средства «SUBARU IMPREZA», гос.номер № и автомобиль «Mazda 626», гос. номер №, можем разделить на стадии. Первая стадия – сближение ТС «Mazda 626», гос. номер №, с ТС «SUBARU IMPREZA», гос. номер №. Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «Mazda 626», гос. номер №, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем «SUBARU IMPREZA», гос. номер № и заканчивается в момент, когда действия ТС «Mazda 626», гос. номер №, на ТС «SUBARU IMPREZA», гос. Номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля «SUBARU IMPREZA», гос. номер № указанные в извещении о ДТП от 08.01.2023 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 23.01.2023 года и акта осмотра транспортного средства от 23.01.2023 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 08.01.2023г. в 10 часов 24 минуты.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № У-23-44093/3020-004 ООО «ЕВРОНЭКС», следует, что в результате контакта между, а/м MAZDA 626 и транспортным средством потерпевшего SUBARU IMPREZA на последнем образовались повреждения на следующих элементах: передний бампер; решетка радиатора левая; решетка радиатора средняя; облицовка ПТФ левая; подкрылок передний левый; капот в виде плавной деформации на передней кромке в левой части. На а/м потерпевшего SUBARU IMPREZA имеются повреждения образованные не в результате контактирования с а/м MAZDA 626: крыло переднее левое; капот в виде сколов и глубоких царапин ЛКП в желтой зоне на Иллюстрации 18; панель крепления блок фары левой; верхняя поперечина рамки радиатора; арка колеса передняя левая; лонжерон передний левый; усилитель арки колеса верхний левый; усилитель бампера передний левый; блок фара левая; бачок омывателя; площадка АКБ; корпус блока предохранителей нижняя часть; АКБ; ПТФ левая; НПБ водителя; НПБ переднего пассажира; ремень безопасности водителя; ремень безопасности передний правый; панель приборов. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 08.01.2023г.

Представителем истца в суд представлено заключение специалиста ИП Г.А.Е. № 030/23-1 от 10 марта 2023 года, согласно которого в результате ДТП могли быть образованы повреждения: крыло переднее левое — обширная деформация с вытяжкой металла в передней части; капот - деформация в передней левой угловой части; бачок омывателя деформирован, разрушен; подкрылок передний левый разрушен в передней части; облицовка переднего бампера разрушена с отделением фрагмента левой части; блок-фара передняя левая разрушена в сборе; усилитель переднего бампера деформирован с изломом рёбер жёсткости в левой части; решётка радиатора левая разрушена; решётка радиатора средняя - разрушены крепления в боковой левой части; лонжерон передний левый деформирован в передней части; противотуманная фара передняя левая расколота; облицовка передней левой противотуманной фары - разрушены крепления; левая решётка воздухозаборника на переднем бампере - сломаны крепления; верхняя поперечина рамки радиатора деформирована с изломом рёбер жёсткости в левой части; левая стойка рамки радиатора деформирована в средней части с изломом рёбер жёсткости; кожух передней левой блок-фары деформирован; арка переднего левого колеса деформирована в передней левой части с образованием складок металла; кронштейн переднего левого крыла передний деформирован; площадка аккумулятора деформирована в передней левой части; нижняя часть корпуса блока предохранителей расколота в передней части; батарея аккумуляторная - деформация и задиры пластика в передней левой угловой части; фронтальная подушка безопасности водителя сработала; фронтальная подушка безопасности переднего пассажира сработала; панель приборов - разрыв в правой части в результате срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира; преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира сработали.

Представителем ответчика также представлена рецензия на заключение специалиста № 030/23-1 о 10 марта 2023 года ИП Г.А.Е., согласно которой результаты заключения специалиста являются необъективными, неисследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта № 90/2023 от 22 марта 2023 года ИП Б.Д.А., автомобиль Subaru Impreza государственный регистрационный знак № прямолинейно, автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак № движется прямолинейно во встречном направлении. В момент приближения автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № к месту рассматриваемого события. водитель автомобиля Мазда 626. государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворот налево на перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ. при повороте налево водитель автомобиля Мазда 626 не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение передней частью автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № с левой передней угловой частью автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №. Место первичного контактирования на автомобиле Subaru Impreza государственный регистрационный знак № находится на облицовке бампера переднего в левой угловой части, место первичного контактирования на автомобиле Мазда 626, государственный регистрационный знак № находится на облицовке бампера переднего в правой фронтальной части. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей Subaru Impreza государственный регистрационный знак № и Мазда 626, государственный регистрационный знак № расположены под тупым утлом. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № установлено, что направление деформирующего воздействия на левую переднюю угловую часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю часть автомобиля Мазда 626 ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Механизм образования повреждений на автомобиле Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 08.01.2023 года в 10 часов 24 минут в г. Иваново на перекрестке пер. Торфяной и ул. 9-я Березниковская. то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Мазда 626. государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3 и зафиксированные в акте осмотра ТС № б/н от 23.01.2023 года, составленного специатистами ООО «Профи», в акте осмотра ТС № составленного специалистами ИП Г.А.Е. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Subaru Impreza государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего 08.01.2023 года в 10 часов 24 минут в г. Иваново на перекрестке пер. Торфяной и ул. 9-я Березниковская, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2023 года, осмотра места ДТП экспертом Б.Д.А., анализа акта осмотра ТС № б/н (Убыток № 999/23-Пр) от 23.01.2023, подготовленного специалистами ООО «Профи»», анализа акта осмотра ТС № 030/23 от 27.02.2023, подготовленного ИП Г.А.Е., фотоматериалов к актам осмотра, составляет 1 543 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2023 года, осмотра места ДТП экспертом Б.Д.А., анализа акта осмотра ТС № б/н (Убыток № 999/23-Пр) от 23.01.2023, подготовленного специалистами ООО «Профи»», анализа акта осмотра ТС № 030/23 от 27.02.2023, подготовленного ИП Г.А.Е., фотоматериалов к актам осмотра, составляет 1 206 500,00 руб. Рыночная стоимость КТС Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.01.2023 г. (с учетом округления) составляет 538 600,00. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от 08.01.2023 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 218 600,00 руб. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, расчет стоимости поврежденного КТС в данной части невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023 года, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 107 300,00 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 90/2023 от 22 марта 2023 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением экспертного заключения № 030/23-2 ИП Г.А.Е., заключения специалиста ИП Г.А.Е. № 030/23-1 от 10 марта 2023 года, заключения специалиста № 999/23 от 14 февраля 2023 года ООО «М-ГРУПП», рецензия на заключение специалиста № 030/23-1 о 10 марта 2023 года ИП Г.А.Е., экспертного заключения № У-23-44093/3020-004 ООО «ЕВРОНЭКС», в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 90/2023 от 22 марта 2023 года ИП Б.Д.А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 90/2023 от 22 марта 2023 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Данное экспертное заключение подтверждается заключением специалиста ИП Г.А.Е. № 030/23-1 от 10 марта 2023 года. Сторонами в судебном заседании данное заключение не оспорено. Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Экспертом сделан вывод о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом позиции истца и его представителя, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 320000 рублей (538600 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 218600 (стоимость годных остатков по результатам аукциона)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.01.2023 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 13.02.2023 года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Неустойка за период с 13.02.2023 года по 13.06.2023 года составляет 387200 руб. из расчета: 320000 рублей х1%х121 день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (применительно к заявленному периоду – 4 месяца), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, возражений представителя истца против применения ст. 333 ГК РФ. с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу что имеются основания для взыскания неустойки на будущее время. Размер неустойки начиная с 23.11.2023 года должен быть взыскан из расчета 3200 рублей за каждый день просрочки, но не более 150000 рублей (400000 рублей - 250000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 руб., из расчета 50 % от 320000 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: по составлению претензии ответчику в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 375,04 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному и в ООО СК «Согласие» в размере 469,28 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Что касается требований о взыскании расходов на составление обращения к финансовому омбудсмену в размере 3000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному. то суд приходит к выводу что указанные расходы не являлись необходимыми. Судом не установлено, что без несения данных расходов восстановление нарушенного права было бы невозможным, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере обращения к финансовому уполномоченному, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления финансовому уполномоченному, не являются необходимыми. При этом стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, в связи, с чем заявленные к взысканию расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что законом установлен несложный порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает, что истцу должно быть отказано во взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку доверенность является общей, а не неконкретное дело или конкретное судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 320000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 375,04 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному и в ООО СК «Согласие» в размере 469,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего 780844,32 рубля. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 23 ноября 2023 года из расчета 1% от суммы 320000 рублей (3200 рублей) за каждый день просрочки, но не более 150000 рублей по день выплаты страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года