дело № 2а-2111/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001391-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать вышестоящее лицо службы судебных приставов отменить оспариваемое постановление и устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с УФССП России по УР расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 21 085,13 руб. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление с оригиналом исполнительного производства направлено в адрес административного истца спустя три месяца, что грубо нарушает законодательство об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. При детальном изучении постановления установлено, что данное процессуальное решение принято в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит какой-либо мотивировки, в нем отсутствует какое-либо обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что нарушает положения п.6 ч.2 ст.14 Закона. Судебный пристав-исполнитель не указывает, какие именно действия совершил взыскатель, которые явились препятствием к исполнению требований исполнительного документа. Обращает внимание на тот факт, что предметом исполнения судебного приказа является взыскание денежных средств с должника ФИО3 Для идентификации должника, а также для полного и правильного исполнения указанного судебного акта, взыскатель предоставил в заявлении о возбуждении исполнительного производства все известные ему сведения о должника, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислять денежные средства согласно ч.2.2 ст.30 Закона. В ходе исполнительного производства запросов взыскателю на совершение каких-либо действий, необходимых для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем либо подразделением ФССП не направлялось. В оспариваемом постановлении указано ИНН ООО МФК «Займер», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме образования в ПАО. Этот факт означает, что производство было возбуждено на неверные реквизиты взыскателя, что могло препятствовать перечислению денежных средств. По сути, судебный пристав-исполнитель самостоятельно чинит препятствия для правильного исполнения исполнительного документа, так как возбудил производство на неверные реквизиты взыскателя, что могло привести к возврату перечисленных денежных средств обратно на депозит подразделения ФССП России по УР. Вместе с тем, окончание исполнительного производства по причине препятствий исполнению исполнительного документа, чинимых взыскателем, возможно лишь в случае, если эти препятствия носят неустранимый характер и не могут быть преодолены судебным приставом-исполнителем. Взыскатель препятствий для взыскания с должника и перечисления присужденных денежных средств не чинил, доводы, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствует фактической действительности, судебный пристав-исполнитель не имел права возвращать исполнительный документ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительному документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не правомерно вынес оспариваемое постановление и возвратил взыскателю исполнительный документ с грубым нарушением установленного срока. Данное решение судебного пристава-исполнителя противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сокращает срок повторного его предъявления, препятствует мерам по взысканию долга, позволяет должнику оформит имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем остаются безрезультатными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ПАО МФК «Займер» к Устиновскому РО СП г. Ижевска прекращено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В тексте административного иска содержится заявление административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 20 675 руб. (в том числе: 9 000 руб. – сумма займа, 2 160 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 903,68 руб. – проценты за пользование займом за 125 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 611,32 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 410,13 руб. и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 475,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременение в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, имело место взыскание с денежных средств должника на счет ПАО МФК «Займер» за период с август-декабрь 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ПАО МФК «Займер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (список № внутренних почтовых отправлений). Административный истец указывает, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты. С учетом даты подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания.

Так, к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Исходя из изложенного, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 20 675 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 410,13 руб. и заявления взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного приказа, действовал в точном соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. При этом, требования, предъявленные к исполнительным документам, поименованные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, также были соблюдены, сведения о должнике и взыскателе указаны в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия - с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, с должника взыскан исполнительский сбор, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Сводка по исполнительному производству представлена в материалы дела, денежные средства должника поступали на счет взыскателя (август-декабрь 2024 года), смена идентификационного номера налогоплательщика - взыскателя не препятствовала перечислению денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.6 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем оснований, по которым судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оспариваемое постановление не содержит, равно как не имеется конкретизации и оценки действий взыскателя, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа.

В связи с этим, суд полагает, что исходя из представленных материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47, пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку из материалов исполнительного производства не следует совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. В самом оспариваемом постановлении выводы о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа указаны без конкретизации и обоснования.

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с должника задолженности по договору займа, денежные средства в пользу взыскателя поступали, ввиду чего также не представляется возможным установить правомерность принятия судебным приставом оспариваемого решения - исполнения исполнительного документа должником и умышленного уклонения от принятия исполнения взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил в полном объеме существенные для исполнительного производства обстоятельства и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) объективных препятствий в исполнении решения суда со стороны взыскателя, из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, какие действия взыскателя препятствовали исполнению исполнительного документа (активные действия или пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействий)), в связи с чем указанное постановление без установления фактических обстоятельств составлено преждевременно и не основано на законе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, то есть по существу требования о возложении указанных в административном иске обязанностей являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответствующими полномочиями по его отмене наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ПАО МФК «Займер» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие), вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу выступает УФССП России по УР, с которого и подлежат взысканию в пользу ПАО МФК «Займер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ПАО МФК «Займер» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Серегина