Решение по делу № 2А-15384/2022 от 13.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

№ 2а-1857/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретареШилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № № от 27.01.2022 г.

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № от 27.01.2022 г. в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ФИО4 в размере 13 490 981,17 руб.

В рамках исполнительного производства было частично погашена задолженность на сумму 219 048,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый № расположенный по адресуАДРЕС;

- жилой строение - садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 186,6 кв.м., в том числе жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

09.11.2022 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по п. З ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Притом, что копия самого постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю лишь 23.11.2022 г., то есть уже за пределами 10-дневного срока на обжалование, что подтверждается отметками на почтовом конверте. Взыскателем заказное письмо было получено 02.12.2022 г. Тем самым, взыскатель был лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца за пределами установленного законом срока, то суд полагает возможным восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №№ от 27.01.2022 г. в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ФИО4 в размере 13 490 981,17 руб.

В рамках исполнительного производства было частично погашена задолженность на сумму 219 048,50 руб.

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 г. была направлена взыскателю лишь 23.11.2022 г., то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, что подтверждается отметками на почтовом конверте, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд отмечает, что закон не предполагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которые судебным приставом – исполнителем выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № от 27.01.2022 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, а вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не относятся к компетенции суда, то суд находит обоснованными требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 27.01.2022 г. с возложением обязанностей о его отмене на старшего судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 157-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № № от 27.01.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.