№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 153026,01 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от 153026,01 рублей начиная с 4-го дня с даты получения присужденных денежных средств по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 153026,01 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от 153026,01 рублей начиная с 4-го дня с даты получения присужденных денежных средств по дату фактического исполнения обязательств.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/1 на оказание юридических услуг по возврату суммы страховой премии (комиссии) с ООО «Гарант Контракт», которая имела место при заключении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк».

ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги в случае достижения цели, в соответствии с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 1.4 договора, целью договора является взыскание заказчиком денежных средств (страховой премии, комиссии), уплаченной в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультацию по спорным правоотношениям и выработку правовой позиции, ведение претензионной работы, составление искового заявления, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, подготовку мотивированного возражения на правовую позицию ответчика, ведение переговорной работы с сотрудниками суда о выдаче исполнительного листа (пункты договора 1.2.1 – 1.2.7)..

Согласно данным условиям договора в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленными в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 5 % от суммы комиссии в течение трех календарных дней (пункт 3.1).

В случае достижения целей, указанных в пункте 1.4 договора услугами (действиями), совершенными в соответствии с пунктами договора 1.2.1 – 1.2.7, заказчик уплачивает денежные средства, определенные как разница между размером всей суммы, взысканной с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебном порядке (по решению суда) и суммы денежных средств (страховой премии, услуги, комиссии), взысканной по решению суда по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (при наличии таковых).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 382459,86 рублей. Указанные деньги он получил по исполнительному листу и должен был оплатить ООО «ЮЦВА» 173582 рубля не позднее 3 календарных дней с момента поступления присужденных денежных средств, однако перевел в счет оплаты по договору юридических услуг лишь 20555,99 рублей, в связи с чем за вычетом этой суммы долг составляет 153026,01 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснил, что представители ООО «ЮЦВА» при рассмотрении иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» в судебных заседаниях не участвовали, исполнительный лист в суде получил сам ФИО1, однако цель по договору достигнута, взыскано всего 382459,86 рублей, из которых 208877,45 рублей - страховая премия. Разницу между указанными суммами за вычетом перечисленных 20555,99 рублей, ФИО1 обязан оплатить ООО «ЮЦВА» за юридические услуги, а также обязан оплатить неустойку в размере 1 %.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить стоимость юридических услуг соразмерно фактически выполненной работе ООО «ЮЦВА» и уменьшить неустойку.

При этом в своем отзыве указал, что ООО «ЮЦВА» указанные в исковом заявлении обязанности по договору истцом не выполнены в полном объеме.

Претензионная работа ООО «ЮЦВА» не велась, интересов ФИО1 представители ООО «ЮЦВА» в суде не представляли, ни на одно судебное заседание не явились, лишь направляли заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Мотивированное возражение на правовую позицию ответчика не подготовили, заявление на выдачу исполнительного листа писал и подавал в суд он сам, исполнительный лист получил на руки он сам.

Кроме подачи искового заявления в суд, более никаких работ ООО «ЮЦВА» не выполнило.

Не выполнили следующие пункты договора оказания услуг: консультацию по спорным правоотношениям и выработку правовой позиции, ведение претензионной работы, представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку мотивированного возражения на правовую позицию ответчика, ведение переговорной работы с сотрудниками суда о выдаче исполнительного листа (л.д. 45-48).

Третье лицо «АО Кредит Европа Банк» извещено, представитель не явился (л.д. 51, 55).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По запросу суда Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан представлены копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, из которых можно определить степень участия либо не участия сотрудников ООО «ЮЦВА» в качестве представителей ФИО1 при рассмотрении его иска в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 31, 33-44).

Из материалов данного дела следует, что при рассмотрении дела как Благоварским межрайонном суде Республики Башкортостан, так и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан представитель ФИО1 на суд не явился, решение вынесено в отсутствие представителя, исполнительный лист получен самим ФИО1, что подтвердил в суде и сам представитель ООО «ЮЦВА» ФИО2

Истец не представил доказательств оказания заказчику следующих услуг: консультацию по спорным правоотношениям и выработку правовой позиции, ведение претензионной работы, представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку мотивированного возражения на правовую позицию ответчика, ведение переговорной работы с сотрудниками суда о выдаче исполнительного листаю

Таким образом, из того перечня услуг, что указано в исковом заявлении и в договоре, ООО «ЮЦВА» выполнило лишь свое обязательство в части составления искового заявления и ее подачи в суд общей юрисдикции.

За оказанные юридические услуги ответчик оплатил сумму в размере 20555,99 рублей, на что указано в самом исковом заявлении, подтверждено представителем истца и ответчиком.

Судом установлено, что истец требует от ответчика возмещения расходов на оплату услуг по представительству при рассмотрении гражданского дела № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Бнак» о защите прав потребителей, взыскании убытков в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, ссылаясь на договор между истцом и ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ/1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из договора, согласно данным условиям договора в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленными в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 5 % от суммы комиссии в течение трех календарных дней (пункт 3.1).

В случае достижения целей, указанных в пункте 1.4 договора услугами (действиями), совершенными в соответствии с пунктами договора 1.2.1 – 1.2.7, заказчик уплачивает денежные средства, определенные как разница между размером всей суммы, взысканной с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебном порядке (по решению суда) и суммы денежных средств (страховой премии, услуги, комиссии), взысканной по решению суда по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (при наличии таковых).

Из указанных пунктов договора видно, что в договоре не указана даже приблизительная сумма подлежащих уплате ФИО1 ООО «ЮЦВА» денежных средств за оказываемые услуги.

Имеется лишь указание на разницу между размером всей суммы, взысканной с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебном порядке (по решению суда) и суммы денежных средств (страховой премии, услуги, комиссии), размер которых не определен даже приблизительно.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в возмездном договоре цена не предусмотрена и ответчиком ФИО1, не обладающим юридическими познаниями, никак не могла быть определена исходя из условий договора.

При такой неопределенности и неконкретности, он не мог знать о наличии явного ущерба для себя и о значительно невыгодных условиях при том, что для другой стороны это было очевидно в момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах, использование исполнителем в договоре внешне допустимого порядка определения цены услуг приводит к тому, что фактически исполнитель приобретает право на получение от заказчика неоправданно и чрезмерно высокой оплаты за свои услуги, не соответствующей данной стоимости.

По существу ООО «ЮЦВА» требует от ФИО1 сумму вознаграждения, которое составляет почти половину от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Требования о возврате необоснованно уплаченных страховых премий (комиссий) являются массовыми, не являющимися уникальными.

Объем оказанных ответчиком услуг не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от исполнителя не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом достаточных доказательств, обосновывающих столь значительное расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.

Запрашиваемая ООО «ЮЦВА» сумма безусловно не свидетельствует о соответствии требованиям соразмерности и разумности.

Сам факт оказания ООО «ЮЦВА» ФИО1 услуг не опровергнут.

Однако услуга оказана лишь в малой части из того, что было предусмотрено договором.

Исполнение обязательств по договору ФИО1 не принял, оспаривает как объем оказанных услуг, так и их стоимость, возражает на удовлетворение исковых требований.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования такого порядка оплаты услуг, стоимость которых многократно превышает среднерыночную без достаточных к тому оснований, ООО «ЮЦВА» неоправданно требует от ФИО1 вознаграждения, которое не соответствует реальному объему оказанных услуг и среднерыночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае критерием оценки соразмерности размера платы услуг представителя является ее явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленной платы над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью такой платы.

В случае, если ФИО1 обратился бы в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг по представительству при рассмотрении гражданского дела № <адрес>, то в его рассмотрении были бы использованы подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 8 № ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанном случае ФИО1 не смог бы возместить свои расходы в объеме, превышающем разумный.

Следовательно, сумма расходов, предположительно подлежащая взысканию по такому вопросу с учетом подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может использоваться в качестве ориентира для определения соразмерности и разумности платы за услуги представительства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в регионе <адрес> (из сайта «Праворуб» профессионального сообщества юристов и адвокатов РФ), ставки вознаграждения юристов в <адрес> по составлению документов составляет 3-7 тысяч рублей, представительство по гражданским делам – 15-43 тысячи рублей.

Таким образом, фактическая стоимость выполненной работы (составление и подача иска, почтовые расходы) не превышают той суммы, которая была оплачена ФИО3 в размере 20555,99 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя ООО «ЮЦВА» о том, что цель по договору достигнута, и ООО «ЮЦВА» имеет право на получение взысканных решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 части сумм за исключением 208877,45 рублей (убытков в виде процентов, уплаченных ФИО1 при погашении кредита по ДД.ММ.ГГГГ по 21,9 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, в том числе и компенсации морального вреда), не основано на законе, поскольку право получения указанных сумм имеет только ФИО1, а представитель имеет право только на разумное вознаграждение за услуги, которые реально оказаны.

Следует также отметить, что ООО «ЮЦВА» не представило доказательств о том, что спор, разрешенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является уникальным, требуют наличия дополнительных специальных познаний, совершения отличающихся от ординарных действий и мероприятий.

Из материалов дела не следует, что ординарные представитель либо компания, оказывающие юридические услуги, по каким-либо причинам могут не справиться с соответствующей задачей, а, следовательно, установление ООО «ЮЦВА» столь высокой оплаты по делу не обусловлено объективными обстоятельствами (сложностью дела, объемом мероприятий).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЮЦВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, однако как основание иска ссылается на договор № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 фактически не заключался, истец не уточнил свои требования, данное обстоятельство, помимо изложенного выше, также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО ЮЦВА» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦВА» денежных средств в размере 153026,01 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦВА» неустойки в размере 1 % от 153026,01 рублей начиная с 4-го дня с даты получения присужденных денежных средств по дату фактического исполнения обязательств,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лаишевский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.