Решение по делу № 2-124/2025 от 06.02.2025

2-124/2025

34RS0002-01-2024-001368-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м марки LADA211440, гос. номер №, совершил столкновение с а/м марки Lada 219060 Granta, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки Lada 219060 Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями правил, предоставила.

ПАО САК «Энергогарант» отказалось признавать случай страховым и производить страховое возмещение по причине того, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в данном ДТП.

Для проведения экспертизы технического состояния и оценки стоимости транспортного средства, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за услуги которой были понесены расходы в размере 7500 рублей.

Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля марки Lada 219060 Granta, г/н № с учетом износа составляют 120200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию, с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ПАО САК «Энергогарант» обязательства так и не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120200 рублей, услуги экспертной организации 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения и материалы дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м марки LADA211440, гос. номер №, совершил столкновение с а/м марки Lada 219060 Granta, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки Lada 219060 Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании, для проверки доводов представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория специальных исследований».

Согласно заключению ООО «Лаборатория специальных исследований», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, государственный номер <***> получил следующие повреждения: бампер передний (царапины, задиры); блок-фара левая (царапины), капот (деформация с изломом каркаса), крыло переднее левое (деформации на S>90%); указатель поворота (царапины), дверь передняя левая (деформация на S>80%), зеркало заднего вида наружное левое (разрушение), стекло передней левой двери (царапины), дверь задняя левая (деформация на S>80%), крыло заднее левое левая (деформация на S>90%), бампер задний (разрушение), фонарь левый (разрушение), ручка наружная передней левой двери (Царапины), ручка наружная задней левой двери (царапины), крышка багажника (царапины в левой части, смещение креплений).

Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки Lada Granta, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила: без учета износа 166000 рублей, с учетом износа – 116000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах дела, сформулированы экспертом полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относимые доказательства, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 116000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 58 000 руб. (116 000/50%)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки Дисказиево й Д.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертиз, составление претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», которое в связи с изменением названия стало именоваться ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 38000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» расходов за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 7480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 10.02.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко