№

УИД 26RS0003-01-2023-003273-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гончарове В.В., Силине Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку по территории <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Заречный, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения и в 19 часов 45 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в 20 часов 09 минут того же дня, находясь по указанному адресу, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный факт был задокументирован сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Кроме признания подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени автомобиль на свое имя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес> он употребил спиртное. После чего, примерно в 19 часов 25 минут того же дня, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и приведя его в движение осуществил на нем поездку по улице <адрес>. В 19 часов 30 минут, проезжая около <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы. Он передал ему свидетельство о регистрации и договор купли-продажи на автомобиль, и сообщил о том, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего он проследовал к патрульному автомобилю. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности, а также объяснил, что у него имеются признаки опьянения, после чего он сразу же отстранил ФИО2 от управления автомобиля, о чем составил протокол. После чего инспектор ДПС разъяснив ему права и обязанности и порядок прохождения освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, которое он пройти отказался, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. Свою вину в совершении преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 24-26).

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он согласно книге постовой ведомости, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу, непосредственно исполняя свои служебные обязанности, совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 Примерно, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы около <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Ранее неизвестный гражданин представился ФИО2 и представил документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ране он был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортного средства и об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, им был составлен протокол серия № об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления алкоголя, на что ФИО2 отказался. Затем, в 20 часов 09 минут того же дня, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении и собственноручно сделал об этом запись в соответствующей графе. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными выше (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО2 и сообщил что он, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако оформить его на себя он еще не успел. Находясь у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления автомобилем, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Для того чтобы автомобиль не поместили на специализированную стоянку ФИО2 попросил ее забрать автомобиль, что она и сделала. Ей известно, о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № у ФИО2, на котором он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО2 (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51-56).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласного которому он отказался от освидетельствования (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому он отказался от освидетельствования (л.д. 7).

Справкой, предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-15).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном обвинении.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признание наличие троих малолетних детей, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, предоставил автомобиль для осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300000 рублей, обязательными, принудительными работами, лишения свободы до 02 лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении супруги и 3 малолетних детей, имеет постоянное место работы с 2018 года, режим его работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, является единственным кормильцем в семье, его поведение после совершения преступления, в том числе оплачен административный штраф в размере 30000 рублей, активное содействие раскрытию этого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 указанную меру в виде конфискации транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку указанным транспортным средством ФИО2 управлял при совершении вменяемого ему деяния. ФИО2 является трудоспособным, однако трудоустроен по найму на цементном заводе <адрес> фасовщиком, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

То обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31, 105-106).

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38-39).

Поскольку на стадии дознания в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО2 не был разрешен, суд считает необходимым, с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и осуществить арест автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

Наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21102», VIN №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

Справка: апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова