дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В.,
при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен устный договор аренды поголовья овцематок, в соответствии с которым он передал ФИО2 тридцать одну голову овцематок смешанной породы, вышесредней упитанности, а ФИО2 принял переданное ему поголовье овцематок и обязался обеспечить сохранность и надлежащий уход полученного поголовья овцематок, а также отдавать ему в качестве арендной платы 50 % ягнят-ярочек от общего переданного количества овцематок, а за проделанную работу получать остальных ягнят от указанного поголовья, а также шерсть от всего поголовья переданных овец.
После выдачи ему сохранных расписок в 2017 и 2019 годах устный договор аренды овец приобрел простую письменную форму, в котором были изложены основные, существенные условия договора аренды овцематок, из которых следовало, что ФИО2, получив от него овцематок, обязался содержать, сохранить и выращивать переданных ему овцематок и в качестве арендной платы ежегодно отдавать 50 % ягнят-ярок полученных от овцематок.
В 2016 году попросив ФИО2 найти покупателя для продажи 15 ягнят-ярок, которые должен был получить в качестве арендной платы от 31 головы овцематок, ФИО2 самовольно продал 15 голов ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 2000 рублей, отдав ему 30 000 рублей, хотя стоимость ягнят в тот период составляла 3000 рублей за голову, при этом ФИО2 высказал свое желание содержать и выращивать большее количество овец, принадлежащих истцу. В 2016 году купив у ФИО2 20 голов ягнят-ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заплатив 60 000 рублей по цене 3 000 рублей за голову, ответчик стал содержать в аренде 51 голову овцематок.
Указывает, что согласно справки МКУ «Отдела развития АПК» Приютненского РМО от <дата>, примерная рыночная стоимость одной головы овцематки помесных пород по состоянию на 2021 год, возрастом 3-6 лет, средней и вышесредней упитанности, при примерном живом весе 45-50 кг. одной овцематки, при рыночной цене 170 руб. за кг. живого веса составляет 7 650 рублей, из расчета: (45 кг. ж.в. овцематки х 170 руб. за кг.ж.в.).
Считает, что <дата> арендатор ФИО2 из находившихся у него 376 арендуемых голов овец возвратил всего 80 голов, допустив при этом пересортицу овец, то есть среди возвращенных были: бараны, валухи, ягнята-валухи, в связи с чем ФИО2 причинил ему материальный ущерб на сумму 2 264 400 руб., из расчета: 376 голов овец - 80 голов овец = 296 голов овцематок; (296 голов овец х 7 650 руб.).
В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате в сумме: 2 264 400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 20 160 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что истцом в обоснование расчета задолженности не представлено доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно положению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 31 голову овцематок смешанной породы, вышесредней упитанности, а ФИО2 принял переданное ему поголовье овцематок и обязался обеспечить сохранность и надлежащий уход полученного поголовья овцематок, а также отдавать ФИО1 в качестве арендной платы 50 % ягнят-ярок от общего переданного количества овцематок, а за проделанную работу получать остальных ягнят от указанного поголовья, а также шерсть от всего поголовья переданных овец.
В 2016 году ФИО1 приобрел у ФИО2 20 голов ягнят-ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 3 000 рублей за голову, в связи с чем ответчик стал содержать 51 голову овцематок, принадлежащих истцу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из сохранной расписки, составленной <дата> ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 и обязуется сохранить, содержать 51 голову овец смешанной породы, из которых 31 голова взрослых овцематок возрастом 3 года и 20 ягнят 2016 года, а также отдавать ФИО1 ежегодно 50 % приплода от указанного поголовья овцематок.
Из сохранной расписки, составленной <дата> между ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 и обязуется сохранить, содержать 105 голов овец смешанной породы, из которых 31 голова взрослых овцематок возрастом 5 лет и 19 взрослых овцематок 2016 года, 15 ягнят-ярочек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 ягнят-ярочек ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 25 ягнят-ярочек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отдавать ФИО1 ежегодно 50 % приплода от указанного поголовья овцематок.
Истец ФИО1, заявляя исковые требования, мотивирует тем, что вышеуказанные расписки являются договором аренды. Вместе с тем, учитывая, что ответчик обязался в качестве арендной платы отдавать 50 % приплода ежегодно, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен на срок более одного года.
Следовательно, письменная форма, предусмотренная ст. 609 ГК РФ, между сторонами соблюдена не была.
Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался в установленном законом порядке договор, который порождал бы у них определенные обязательства друг перед другом.
Согласно расчету истца ФИО1, приложенному к исковому заявлению, в январе 2017 года он передал ФИО2 31 голову взрослых овцематок и 20 голов ярок 2016 года, в связи с чем у ответчика находилось всего 51 голова взрослых овцематок, поэтому в марте 2017 года ФИО2 должен был отдать в качестве арендной платы (51 гол. овцематок - 50 %) = 25 ягнят-ярок 2017 года. С учетом указанного после марта 2017 года у арендатора ФИО2 стало содержаться 75 голов овцематок, за вычетом взятого одного барана.
В январе 2018 года у арендатора ФИО2 находилось 50 голов взрослых овцематок и 25 голов ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итого у арендатора ФИО2 находилось 75 голов взрослых овцематок. Поэтому в марте 2018 года арендатор ФИО2 должен был отдать, в качестве арендной платы (75 гол. овцематок - 50 %), т.е. 37 голов ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, после марта 2018 года у арендатора ФИО2 стало содержаться 112 голов овцематок.
В январе 2019 года у арендатора ФИО2 находилось 75 голов взрослых овцематок и 37 голов ярок 2018 года. Итого у арендатора ФИО2 находилось 112 голов взрослых овцематок. Поэтому в марте 2019 года арендатор ФИО2 должен был возвратить в качестве арендной платы (112 гол. овцематок - 50 % ), т.е. 56 ярочек 2019 года. С учетом указанного после марта 2019 года у арендатора ФИО2 стало содержаться 168 голов овцематок.
В январе 2020 года у арендатора ФИО2 находилось 112 голов взрослых овцематок и 56 голов ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итого у арендатора ФИО2 находилось 168 голов взрослых овцематок. Поэтому в марте 2020 года арендатор ФИО2 должен был возвратить в качестве арендной платы (168 гол. овцематок - 50 %), т.е. 84 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, после марта 2020 года у арендатора ФИО2 стало содержаться в аренде, с учетом взятого одного барана - 251 голова овцематок.
В январе 2021 года у арендатора ФИО2 находилось 168 голов взрослых овцематок и 83 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итого у ФИО2 стало содержаться в аренде 251 голова овцематок. В марте 2021 года арендатор ФИО2 должен был возвратить в качестве арендной платы (251 гол. овцематок - 50 % ) 125 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, после марта 2021 года у ФИО2 стало содержаться, с учетом взятого одного барана 376 голов овцематок.
Согласно акту приема-передачи овцепоголовья от <дата>, ФИО2 возвратил 80 голов овец и таким образом, возвратив 80 голов овецематок, недодал 296 головы из расчета: 376 голов овцематок - 80 голов овец, причинив ущерб на сумму 2 264 400 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ФИО2 должен был ежегодно в качестве арендной платы возвращать 50% приплода ягнят-ярок от полученных в аренду овец, ссылаясь на вышеуказанный расчет, нельзя признать обоснованными, поскольку какие-либо акты сверки приплода от переданного ответчику поголовья не составлялись, что не оспаривается истцом. Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, имелся ли ежегодный приплод именно от переданных ответчику овцематок и в каком количестве.
В связи с чем, исковые требования ФИО1, как считает суд, подлежат отказу в удовлетворении.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, подлежат отказу и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий