УИД: 77RS0022-02-2025-007966-73

Дело № 2-9436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9436/2025 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

установил:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных исковых требований от 18.08.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по плате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 по служебной необходимости 05 апреля 2023 года управлял служебным автомобилем марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак А. 2053 77, инвентарный номер 10586, эксплуатируемый в режиме без штатного водителя, в 09 час 05 мину по адресу: адрес совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован адрес по договору страхования ОСАГО ХХХ 0254063427.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения.

По иску адрес о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 25 января 2024 года Арбитражный суд адрес вынес решение о взыскании с ФКУ «ГЦХАЙТО МВД России» сумма

Денежные средства в размере сумма платежное поручение № 6035 от 05 мая 2025 года, а также денежные средства в размере сумма платежное поручение № 6167 от 06.05.2025 года, в общей сумме сумма были перечислены адрес.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением от 19.12.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России (работодатель) в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении оказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании служебного задания, с суммой ущерба не согласен.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 по служебной необходимости 05 апреля 2023 года управлял служебным автомобилем марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, инвентарный номер 10586, эксплуатируемый в режиме без штатного водителя. В 09 час 05 мину по адресу: адрес совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается протоколом № 77МР109440 об административном правонарушении от 11.04.2023г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме сумма, что подтверждается постановлением 18810377235060006553 от 11.04.2023г.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак А. 2053 77 является ФКУ "ТЦАХИТО" МВД России.

Факт управления транспортным средством ответчиком, также подтверждается путевым листом № 00000352972.

По результатам служебной проверки от 02 мая 2023г., утвержденной начальником ГУЭБиПК МВД России фио 02.05.2023г. вину фио в совершении дисциплинарного проступка считать установленной. За нарушение служебной дисциплины, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 5.1 и 5.9 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сферах игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий Управления «П» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации майора полиции фио, утвержденной начальником Управления «П» ГУЭБиПК МВД России полковником полиции фио 14 декабря 2022 года, выразившееся в нарушения подпункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, повлекшее порчу служебного автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, инвентарный номер 10586, старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями и сферах игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий Управления «П» (по борьбе с правонарушениями в сферах производства и потребительского рынка) ГУЭБиПК МВД России майору полиции ФИО1 объявить строгий выговор. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считать неустановленными.

Приказом № 141л/с-к от 02.05.2023г. в действиях фио усматривается дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктами 5.1 и 5.9 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сферах игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникация и новых технологий Управления «П» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации майора полиции фио, утвержденной начальником Управления «П» ГУЭБиПК МВД России полковником полиции фио 14 декабря 2022 года, а именно допустил несоблюдение основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выразившееся в нарушении подпункта 3.1 ПДД РФ, повлекшее порчу служебного автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, инвентарный номер 10586, старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сферах игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий Управления «1» (по борьбе с правонарушениями в сферах производства и потребительского рынка) ГУЭБиПК МВД майору полиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован адрес по договору страхования ОСАГО ХХХ 0254063427.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 17374 от 23.08.2023 г., № 475769 от 29.11.2023 г., № 30977 от 12.01.2024 г. и № 30872 от 12.01.2024 г.

Денежные средства в размере сумма платежное поручение № 6035 от 05 мая 2025 года, а также денежные средства в размере сумма платежное поручение № 6167 от 06.05.2025 года, в общей сумме сумма были перечислены истцом в адрес.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании размера ущерба, истец ссылается на выплату денежных средств адрес в размере сумма платежное поручение № 6035 от 05 мая 2025 года, а также денежные средства в размере сумма платежное поручение № 6167 от 06.05.2025 года.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним не доказан. Произведенные истцом выплаты в пользу адрес размере материального ущерба не подтверждает.

Письменные объяснения с работника в части суммы ущерба, в установленном порядке, работодателем не отбирались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст.247, 248 ТК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания материального ущерба и не является реальным действительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании госпошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года

Судья фио