Судья Трунова О.В. 22-6911/2023

50RS0033-01-2023-000870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного О., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егорова Е.В. осуществляющего защиту осужденного О., адвоката Жилина Н.М. осуществляющего защиту осужденного Х,

при помощнике судьи Княш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х, и его адвоката Беловой А.А., адвоката Егорова Е.В. в защиту осужденного О. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, которым

Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.07.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.07.2022 г. по 28.12.2022 г. включительно, с 01.06.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время нахождения О. под домашним арестом с 29.12.2022 г. по 31.05.2023г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Сохранен, до разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба арест, наложенный на 1/6 доли в квартире Х,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного О. и его адвоката Егорова Е.В., адвоката Жилина Н.М. в защиту Х, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Х. и О. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, О. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Х. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии он давал признательные показания, подтвердил их и в судебном заседании, однако при назначении наказания, суд этого, по его мнению, не учел. Он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имел и просил его строго не наказывать. Кроме этого указал, что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и мать инвалид 3 группы, которой он оказывает помощь. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белова А.А. в защиту осужденного Х, так же считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ и назначил Х, наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Тем не менее, в приговоре суда не указаны основания, по которым исправление Х, невозможно без изоляции от общества и применении при назначении наказания ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что сначала предварительного следствия Х. дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаялся в содеянном. Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, мать инвалид третьей группы, которая проживает вместе с ним, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, который ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Х, наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.В. в защиту осужденного О. находит приговор необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах. Полагает, что вывод суда о том, что преступление Х. и О. совершено с единым умыслом, направленным на хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 11 853 470 рублей, то есть в особо крупном размере, является необоснованным. Перед совершением преступления Х, было известно только о денежной сумме в размере 611 600 рублей, обналичить которую он собирался, и что в конечном итоге и сделал, в полном объеме реализовав свой преступный умысел. Об оставшихся денежных средствах он и О. не знали. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка причастности к хищению денежных средств потерпевшего иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с невозможностью установить их местонахождение. Суд сделал необоснованный вывод о преступном сговоре О. и Х, с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Подсудимые не были осведомлены о составе группы, не были знакомы, не имели представления о сути свершаемых иными лицами преступных действий и точном происхождении перечисленных Х,, денежных средств и размере денежных средств, похищенных у потерпевшего. Все, что им было известно, это то, что на банковскую карту- Х, поступят денежные средства в сумме около 600 000 рублей, которые необходимо снять. Таким образом, адвокат считает, что О. может нести ответственность только как пособник совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного Ж. и Ш.

Также адвокат отмечает, что в приговоре, суд, делает вывод, что несовпадение номеров карт связано с тем, что перевод денежных средств потерпевшим осуществлялся по некоему «карточному токену - виртуальному представлению карты в платежном приложении, содержащему уникальный набор цифр, позволяющему идентифицировать карту...» При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых судом был сделан вышеуказанный вывод. Так же полагает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание О. своей вины, в ходе судебного следствия, те обстоятельства, что О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника у суда имелись основания для назначения наказания условно с установлением ему определенных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия О. по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного Х,, адвокатов У, и Ц. государственный обвинитель Байков Н.Б., находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Х, и О. обвинительный приговор.

Виновность Х, и О. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенного в отношении него телефонного мошенничества, у результате которого у него были похищены 1853470 рублей, которые он, будучи обманутым сам перевел на карты, счета и номера телефонов, которые ему указали; -показаниями свидетеля сотрудника Сбербанка З. подтвердившей факт снятия наличных со счета потерпевшим; -показаниями свидетеля работника банка ВТБ Н., подтвердившей, что оформила потерпевшему кредит и тот получил наличные;- протоколом выемки у Е. чеков о выдачи наличных;- протоколом обыска, согласно которым в жилище Х, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую потерпевший перевел деньги; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и изъято: 2 сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»;- протоколом досмотра транспортного средства от 13.07.2022, согласно которому досмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, владельцем которого является О., в ходе которого изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Texet», 13 сим карт оператора сотовой связи «Билайн», 5 сим-карт оператора сотовой связи «МТС»; - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Х,, выписка по счету открытому на имя Х, за период с 01.01.2022 по 12.04.2022, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя К. за период времени с 25.03.2022 по 02.04.2022, выписка по счету на К. за период с 01.01.2022 по 12.04.2022; - протоколом осмотра предметов DVD-R диск с видеозаписью от 26.03.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, и видеозаписями от 28.03.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ANDREI CHIBULAEV с фототаблицей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями Х, на предварительном следствии, где последний подробно рассказал о своем участии в совершении мошенничества совместно с О. и другими лицами, дело в отношении которых выделено, о своей роли в преступлении, о роли других соучастников, подтвердил, что оформил дебетовую карту на свое имя, на эту карту поступали деньги, которые он обналичивал и передавал О., за что получал 2 % от суммы, в том числе 28 марта 2022г. за ним заехал О., сказал нужно обналичить деньги, они поехали в Сбербанк, сняли 611 000 рублей, деньги и карту он отдал О.;

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности осужденных.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалов, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования в их пользу, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности О. в совершении инкриминируемого преступления, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими как Х,, так и О. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевшего Е., свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденных у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного Х, как полученные без нарушений норм УПК РФ, оснований для оговора осужденного О. у Х, суд не установил, его показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Х, и О. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным. Суд не только указал в приговоре на наличие в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, но и, сославшись на доказательства, привел мотивы принятого решения, подтверждающие данный вывод. Судом установлено, что преступление было совершено осужденными и их соучастниками дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по заранее разработанному плану, с единой целью, каждый выполнял отведенную ему роль, на достижение единого преступного результата в виде завладения денежными средствами потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ, по признаку причинения ущерба в крупном размере, с учетом суммы в 611 тыс.рублей, которую обналичили и получили О. и Х., не основаны на законе.

Как, установлено судом, в результате совершения мошенничества, у потерпевшего Е. были похищены денежные средства в размере 1 853 470 рублей, указанная сумма образует особо крупный размер, то обстоятельство, что осужденные Х. и О. обналичили лишь ту часть денег, которая была перечислена на карту Х,, не свидетельствует о том, что их умысел был направлен на хищение лишь указанной суммы, поскольку умыслом осужденных вступивших в преступный сговор между собой на совершение путем мошенничества хищения денег потерпевшего, охватывалось совершения хищения всей суммы, которую в результате обмана переведет потерпевший на названные соучастниками счета, таким образом, их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены приговора, для оправдания осужденных, для переквалификации их действий, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, несостоятельны, уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Наказание осужденным Х, и О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Х, суд учел признание им вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами О. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств осужденным не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, осужденный О. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал; в материалах дела отсутствуют объективные сведения том, что мать осужденного Х, находится на его иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, в том числе, назначения им реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены при назначении наказания Х,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников в этой части не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, как исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда городского суда Московской области от 01 июня 2023 года в отношении Х, и О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х. и адвокатов Егорова Е.В. и Беловой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.И. Папша