Дело № 2-2657/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что между ФИО1 и ООО «КБ Локо-банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 587138,30 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование кредитом.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика. Факт перевода денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования кредитом, заемщик обязан возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.

Сумма задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592973,65 рублей составляет в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 573113,21 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 19860,44 рублей;

- сумма задолженности по комиссии -, 00;

- сумма задолженности по пеням -, 00.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "ЛОКО-БАНК" уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объёме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592973,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9129,74 рублей.

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «АйДиКоллект» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «КБ Локо-банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 587138,30 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование кредитом.

Сумма задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592973,65 рублей составляет в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 573113,21 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 19860,44 рублей;

- сумма задолженности по комиссии -, 00;

- сумма задолженности по пеням -, 00.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объёме не исполнены.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор займа, исходя из его содержания, свидетельствует о том, что между сторонами при его подписании достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно чч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный заем в размере 587 138,30 руб. и проценты за пользование займом.

Однако свои обязательств по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил и в срок сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не возвратил.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "ЛОКО-БАНК" уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, ООО «АйДиКоллект» является надлежащим истцом по делу и задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по сумме основного долга составила 573113,21 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19860,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленных пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «АйДиКоллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 592973,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9129,74 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.