Решение по делу № 2-1702/2023 от 30.05.2023 - о признании действий по исполнению условий публичной оферты акцептом.

Дело № 2-1702/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001836-82

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании действий по исполнению условий публичной оферты акцептом,

установил:

ИП ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать действия ФИО3 по оплате 10 октября 2022 года ИП ФИО1 денежной суммы в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, действиями по исполнению условий публичной оферты по изготовлению искового заявления и подачи в суд – акцептом.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что основным видом ее деятельности с 26 сентября 2018 года является предоставление юридических услуг.

Согласно доводам истца, с 2019 года ей принадлежит сайт в сети Интернет - <данные изъяты>, на котором размещена информация о предоставляемых услугах, являющаяся публичной офертой - предложением неопределенному кругу лиц заключить договор.

Между ней и ответчиком ФИО3 6 декабря 2021 года заключен письменный договор № об оказании юридических услуг, в котором указаны и реквизиты сайта.

Согласно условиям данного договора истец взяла на себя обязательства предпринять в интересах стороны ответчика установленные законом меры по обжалованию решения Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего ФИО2 и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности в судебном порядке выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты.

Истец, установив в рамках исполнения своих обязательств по договору №, что причиной отказа АО «СОГАЗ» и войсковой части № в выплате страховки и единовременных пособий членам семьи погибшего военнослужащего послужили выводы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сделанные без возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств происшедшего с их правовой оценкой, определив, что факт отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования для установления оснований для принятия решения о реабилитации умершего или факт рассмотрения уголовного дела по существу в суде с установлением действительной невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с вынесением оправдательного приговора, послужат бесспорным основанием для АО «СОГАЗ» к исполнению обязательств по страховым выплатам, а для Министерства обороны Российской Федерации к выплате единовременных пособий, добилась в интересах стороны ответчика отмены постановления об отказе в возбуждении дела и возбуждении уголовного дела, организовала в интересах ответчика работу адвоката.

Тем не менее, в процессе предварительного следствия, в противоречие той позиции, которая предоставлена стороной ответчика истцу при заключении договора, сторона ответчика, реализуя свои права представителя умершего обвиняемого, в июле 2022 года выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и фактически констатировала совершение преступления умершим, тем самым признала факт обоснованного отказа АО «СОГАЗ» и войсковой части № в выплате, а, следовательно, изменив обстоятельства, при которых заключался договор №, лишила истца возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, что является действием ответчика, направленным на фактическое прекращение договора № в одностороннем порядке.

Ответчик, воспользовавшись ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора и признав фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, истребовала обратно часть стоимости договора № в размере 80 000 рублей.

Ответчик, считая, что законный представитель погибшего обвиняемого ФИО7 злоупотребил своим правом во вред правам ребенка погибшего, в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ решила обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных злоупотреблением права убытков в размере 2 100 000 рублей, для чего обратилась к истцу за составлением искового заявления и подачи его в суд при следующих обстоятельствах.

Возобновлять письменный договор № ответчик не захотела и решила воспользоваться анонсированной на сайте услугой «Документы на заказ».

Как указано на сайте, информация о предоставлении данной услуги является публичной офертой - предложением неопределенному кругу лиц заключить договор. Стоимость услуги по изготовлению сложного искового заявления составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик, имея намерения заказать исковое заявление с подачей его в суд, 10 октября 2022 года перевела истцу 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей (код авторизации №), что подтверждено приложенной к настоящему иску банковской справкой.

Таким образом, как считает истец, ответчик совершила действия, направленными на заказ услуги, а, следовательно, заключила с истцом оферту на изготовление иска.

Заказанная ответчиком услуга, помимо изготовления искового заявления, предполагает его подачу в суд, что накладывает на подателя (заявителя) обязанность оплатить стоимость судебной государственной пошлины в размере 18 700 рублей (цена иска - 2 100 000 рублей), и чтобы привлеченный для этих целей истцом юрист мог подать изготовленное по заказу ответчика исковое заявление, ответчик передала истцу 18 700 рублей для уплаты государственной пошлины в день подачи иска, но при этом стоимость услуги по изготовлению иска ответчик по настоящее время не оплатила.

Более того, ответчик, действуя недобросовестно, потребовала от истца, чтобы исковое заявление было изготовлено и подано в суд в рамках прежнего №, который истец считает расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, что означает - бесплатно.

Факт перевода ответчиком истцу 18 700 рублей на уплату судебной государственной пошлины при подаче иска, как полагает истец, доказывает тот факт, что ответчик приняла условия оферты и приступила к их частичному исполнению и имела ожидания в виде изготовленного искового заявления, что является фактом заключения договора оферты между истцом и ответчиком.

Истец - ИП ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, письменный отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные пояснения к иску, в которых указала следующее.

В декабре 2021 года к истцу обратилась ответчик с просьбой обжаловать отказ АО «СОГАЗ» в страховых выплатах членам семьи погибшего в ДТП военнослужащего ФИО2

Из письма АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что причиной отказа в выплатах послужили выводы о том, что смерть застрахованного лица ФИО2 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что является основанием для отказа в выплатах.

Со слов ответчика она и родители погибшего уверены в том, что вины их сына в ДТП не было, что другие участники ДТП были, якобы, чьими-то из «влиятельных людей» родственниками, что они, якобы, были нетрезвы, что экспертиза на месте не делалась и, что, якобы, «все списалось на погибшего» и т.п.

Истец, определив, что выводы о виновности погибшего сделаны без возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств происшедшего с их правовой оценкой, сделал заключение, что факт отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела и производство предварительного расследования для установления оснований для принятия решения о реабилитации умершего или факт рассмотрения уголовного дела по существу в суде с установлением действительной невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с вынесением оправдательного приговора, послужат бесспорным основанием для АО «СОГАЗ» к исполнению обязательств по страховым выплатам и позволит преодолеть все сроки исковой давности, что вместе и составило правовую цель в рамках договора.

Между истцом и ответчиком 6 декабря 2021 года заключен договор № об оказании юридических услуг.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора оплатила истцу 250 000 рублей.

Ответчик одобрила выбранную истцом стратегию достижения правовой цели, что подтверждается подписанием ответчиком изготовленной истцом жалобы в Главную военную прокуратуру заместителю генерального прокурора Российской Федерации Главному военному прокурору ФИО16. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанной жалобе постановление 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону по настоянию Главной военной прокуратуры возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец в соответствии с п. 2.2.1 договора привлекла к работе юриста ФИО9, на имя которого ответчик выдала нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом предоставления интересов ответчика во всех инстанциях.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец через ФИО9 оплатила и привлекла к участию в предварительном следствии по делу № адвоката ФИО12, работа которого по договору является работой истца, что оговорено в условиях договора, которая продолжалась до конца июля 2022 года, пока сторона ответчика, вопреки изложенной до подписания договора позиции, не приняла решение инициировать прекращение уголовного дела № по нереабилитирующим основаниям, тем самым признала факт обоснованного отказа АО «СОГАЗ» в выплатах и лишила истца возможности достичь поставленной правовой цели, а, следовательно, изменив обстоятельства, при которых заключался договор, лишила истца возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, что является действием ответчика, направленным на фактическое прекращение договора в одностороннем порядке.

Более того, ответчик 26 июля 2022 года отозвала у истца 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, тем самым, нарушила п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора истец приостановила действие договора.

21 января 2023 года ответчик потребовал у истца вернуть 250 000 рублей.

Истец с требованием ответчика не согласилась, поскольку невозможность исполнения договора наступила по вине ответчика при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как истец понесла расходы по исполнению договора, при этом вернула ответчику 80 000 рублей, но ответчик настаивала на своем, что создало спор между сторонами и вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

К материалам дела приобщен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком 8 декабря 2021 года, сроком на один год до 8 декабря 2022 года (п. 6.1 договора). В иске дата заключения договора № ошибочно указана «6 декабря 2021 года» вместо «8 декабря 2021 года», как это указано в самом договоре.

В соответствии с п. 6.2 договора электронный образ договора признается сторонами равнозначным бумажному, подписанным собственноручной подписью сторон.

Ответчик не отрицает факт заключения договора.

Согласно п. 1.1 договора истец обязан предпринять установленные законом меры по обжалованию постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

К настоящему отзыву приобщена копия составленной истцом жалобы в Главную военную прокуратуру за № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик подписала собственноручно, что подтверждает одобрение выбранной стратегии достижения правовой цели. По данной жалобе постановление 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Таким образом, п. 1.1 договора истцом выполнен в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора истец обязан предпринять меры по обжалованию решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2 и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности в судебном порядке выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты.

К настоящему отзыву приобщена копия письма АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомления об отказе в страховых возмещениях), из содержания которого следует, что страховая компания в 2016 году рассмотрела вопрос о страховых возмещениях в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и отказала в выплатах, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил, в том числе, вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. А так как судом вина застрахованного лица установлена не была, а выводы о виновности застрахованного лица сделаны из постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то добиться цели, указанной в п. 1.2 договора можно было двумя способами:

первый способ - добиться отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, добиться возбуждения уголовного дела в целях реабилитации застрахованного лица и разрешения уголовного дела в суде оправдательным приговором, что лишит АО «СОГАЗ» оснований для отказа и страховые выплаты будут осуществлены.

второй способ - минуя первый способ, обратиться сразу в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Министерству обороны Российской Федерации о признании смерти застрахованного лица несчастным случаем в силу отсутствия судебного решения о признании вины застрахованного лица и взыскании положенных выплат.

Второй способ достижения правовой цели - обращение в суд с иском подлежал исключению в силу имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», которая содержит выводы о том, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, при этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти и имеющейся судебной практики отказа судами в удовлетворении подобных исков (к примеру, решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 июля 2020 года по делу № 2-871/2020) с отсылкой на вышеуказанную позицию конституционного суда и выводами о том, что отсутствие приговора суда само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшая смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели, отраженной в п. 1.2 договора, а также в п. 1.3 договора (войсковая часть отказала в выплатах, также ссылаясь на постановление 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, применив п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), не было иного пути, кроме как, применить первый способ достижения цели - добиться отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, добиться возбуждения уголовного дела в целях реабилитации застрахованного лица и разрешения уголовного дела в суде оправдательным приговором, что без всяких сомнений приведет к получению положенных страховых возмещений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец приступила к исполнению своих договорных обязательств, добилась отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

И так как для достижения цели договора необходимо было добиться судебного установления обстоятельств смерти ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела №, то к участию в предварительном следствии по данному делу необходимо было привлечь адвоката, что в соответствии с п. 2.2.1 договора сторонами было оговорено и к участию в предварительном следствии по делу № истцом привлечен адвокат ФИО12

Доводы ответчика в возражениях на иск относительно того, что ответчик не давала согласия на участие адвоката - это попытка ввести суд в заблуждение.

К настоящему отзыву приобщены копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО9, а также электронная банковская справка о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту доверенного ответчиком лица ФИО9 50 000 рублей, из которых были оплачены ФИО9 оказанные адвокатом ФИО12 услуги по участию в предварительном следствии по делу №.

Таким образом, адвокат привлечен истцом через доверенное лицо ответчика ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а так как привлечение третьих лиц для исполнения договора, оговорено условиями п. 2.2.1 договора, то работа адвоката в интересах цели договора, которая продолжалась до конца июля 2022 года, считается работой истца. Из чего следует, что истец добросовестно исполняла свои обязанности по договору с момента его заключения и до того момента, пока сторона ответчика не отказалась от достижения цели договора, а именно:

ответчик заключила договор с истцом в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемого далее - выгодоприобретатель-1, с целью взыскания с АО «СОГАЗ» и войсковой части № (<адрес>), именуемой далее - войсковая часть, положенных выгодоприобретателю-1, выплат, связанных с гибелью в 2016 году в ДТП отца выгодоприобретателя-1 военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО2, именуемого далее - застрахованное лицо.

Из предоставленной ответчиком информации при заключении договора следовало, что родители застрахованного лица ФИО7, именуемый далее - Выгодопрнобретатель-2, и ФИО14, именуемая далее - Выгодопрнобретатель-3, а вместе с выгодоприобретателем-1 - Выгодоприобретатели, обратились в 2016 году в АО «СОГАЗ» и войсковую часть за оформлением положенных в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выплат, связанных с гибелью застрахованного лица, но получили отказ на основании того, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Со слов ответчика, выгодоприобретатели не были согласны с выводами о вине их сына и они уверены в том, что вины погибшего в ДТП не было, что другие участники ДТП были нетрезвы, что экспертиза на месте ДТП не делалась и, что, якобы, все в итоге «списалось на погибшего» и т.д. и, что мать и отец застрахованного лица хотят судебной реабилитации погибшего.

Истец, доверяя информации ответчика о том, что выгодоприобретатель-2 был в 2016 году на месте ДТП, знакомился с документами по делу и считает, что доказательства вины застрахованного лица в ДТП не установлены и, что выгодоприобретатели действительно хотят добиться судебного разбирательства обстоятельств произошедшего в 2016 году ДТП, предупредив ответчика о последствиях предоставления недостоверной информации, отразив это в п. 2.3.2 проекта договора, заключила договор сроком на один год до 8 декабря 2022 года (п. 6.1 договора), добилась отмены постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждения Военным следственным отделом 314 Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону уголовного дела №, предоставила адвоката выгодоприобретателям и надеялась, что дело дойдет до суда, где окончательно будет разрешено в угоду озвученной ответчиком позиции выгодоприобретателей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П близкие родственники (выгодоприобретатели) обеспечены правами, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый, аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим. И так как выгодоприобретатель-1 в силу своего возраста не мог быть привлечен следствием к участию в деле в качестве законного представителя подозреваемого (обвиняемого), процессуальным статусом законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) был наделен следствием выгодоприобретатель-2, который со всем набором прав и гарантий вступил в уголовно-процессуальные отношения по делу №.

На предварительном следствии выгодоприобретатель-2, вопреки изложенной ответчиком при подписании договора позиции, имея право выбора - довести дело до суда или согласиться на прекращение уголовного дела № по нереабилитирующим основаниям, сделал добровольный выбор в пользу прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и, таким образом, фактически констатировал совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, чем согласился с обоснованностью отказов АО «СОГАЗ» и войсковой частью в выплатах выгодоприобретателям и лишила возможности истца добиться цели договора.

Ответчик, согласившись с тем, что невозможность достижения цели договора наступила не по вине истца, а по вине выгодоприобретателей, чья позиция в итоге оказалась отличной о той, что была озвучена ответчиком при подписании спорного договора, что в соответствии с п. 2.3.2 договора возлагает ответственность на ответчика за последствия несоответствия изложенной ответчиком при подписании договора позиции выгодоприобретателя-2 с той, которую он выразила на предварительном следствии.

Ответчик, пользуясь наделенным ей в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, 26 июля 2022 года истребовала у истца из стоимости спорного договора денежную сумму в размере 80 000 рублей (электронная банковская справка о денежном переводе в <данные изъяты> 26 июля 2022 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО1 на банковскую карту ФИО15 (код авторизации №).

Истребовав из 250 000 рублей 26 июля 2022 года 80 000 рублей и, не вернув их истцу обратно, ответчик нарушила условия договора, так как уменьшение стоимости договора, а то есть, его изменение возможно только при заключении сторонами письменного соглашения об изменении п. 4.1 договора в сторону уменьшения его цены, как того требует ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.6 договора или при наличии вступившего в законную силу решения суда об изменении п. 4.1 договора в сторону уменьшения его цены, как того требует ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Но, так как стороны не заключали письменного соглашения об изменении договора и материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами заключалось письменное соглашение об изменении п. 4.1 договора, и стороны так же не обращались в суд с подобными требованиями и материалы дела не содержат сведений о том, что имеется вступившее в силу решение суда об изменении договора, то факт истребования ответчиком за 5 месяцев до истечения срока действия договора из его стоимости 80 000 рублей является фактом нарушением ответчиком условий п. 4.1, 4.2 договора, что в соответствии с п. 2.2.3 договора (дословно: в случае неисполнения принятых заказчиком на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, последний имеет право приостановить оказание услуг по договору и обязан приступить к исполнению обязательств по договору при устранении заказчиком причин приостановления исполнителем оказание услуг») дает истцу право приостановить оказание услуг ответчику до устранения нарушения, а материалы дела не содержат подтверждений, как того требует п. 4.3 договора, оплаты (возврата) ответчиком 80 000 рублей.

Таким образом, с 26 июля 2023 года в соответствии с п. 2.2.3 договора, предоставление услуг истцом по договору было приостановлено и никаких прав на ожидание от истца услуг по изготовлению документов у ответчика по данному договору не было, так как допущенное ею нарушение п. 4.1 договора не было устранено до истечения срока действия договора.

Факт того, что ответчик в отношениях с истцом для приема и отправления платежей использовала банковскую карту своей матери ФИО15, по реквизитам которой по требованию ответчика 26 июля 2022 года были переведены истцом 80 000 рублей, подтверждает приложенная к иску электронная банковская справка о переводе 10 октября 2022 года с банковской карты ФИО15 на банковскую карту ФИО1 денежной суммы в размере 18 700 рублей для уплаты истцом судебной государственной пошлины (код авторизации №).

Ответчик не отрицает в возражении на иск факт перевода 10 октября 2022 года с банковской карты ФИО15 на банковскую карту ФИО1 денежной суммы в размере 18 700 рублей для оплаты истцом судебной государственной пошлины, при этом не дает объяснений по поводу того, подача какого иска должна была сопровождаться уплатой государственной пошлины.

Судебная государственная пошлина оплачивается при подаче в суд искового заявления. Следовательно, ответчик, переводя 10 октября 2022 года истцу 18 700 рублей для уплаты государственной пошлины, ожидала от истца изготовление ею искового заявления. А так как 26 июля 2022 года договор между сторонами был приостановлен в силу вышеуказанных обстоятельств, а другие письменные договоры между сторонами заключены не были, то ожидания ответчика изготовления истцом искового заявления могли быть связаны только с анонсированной на интернет-сайте истца <данные изъяты>» услугой «Документы на заказ», которая является публичной офертой и ответчик, переводя 18 700 рублей, совершила действия, которые показывают её желание вступить в определённые правоотношения (заказ услуги), что является акцептом оферты на изготовление иска.

Ответчик скрывает от суда тот факт, что она была недовольна тем, что выгодоприобретатель-2 (дедушка ее сына выгодоприобретателя-1), имея право выбора инициировать прекращение уголовного дела № по нереабилитирующим основаниям или позволить разрешиться делу в суде, не приняв во внимание право выгодоприобретателя на разрешение в суде вопроса о виновности или невиновности его отца и право на получение выплат в случае неподтверждения виновности застрахованного лица в судебном порядке, сделала выбор в пользу прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем просила составить исковое заявление в отношении выгодоприобретателя-2 с двумя требованиями и привлечь в качестве третьего лица Военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону.

Истец считает, что ответчик своими действиями по переводу истцу 18 700 рублей на уплату государственной пошлины приступила к исполнению оферты по изготовлению истцом искового заявления, что является акцептом, а, следовательно, договор о возмездном оказании услуг вступает в силу и с момента акцептирования становится обязательным для сторон, что обязывает ответчика предоставить истцу информацию и документы, оплатить услугу в размере указанной в прейскуранте цен на сайте суммы в 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Неисполнение ответчиком условий оплаты услуги является нарушением прав истца, подлежащих судебной защите. При этом после признания договора заключенным, ответчик вправе отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10 октября 2022 года ответчик через банковскую карту матери ФИО15 осуществила денежный перевод на банковскую карту истца в размере 18 700 рублей для оплаты истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Ответчик факт перевода ею 18 700 рублей в качестве оплаты государственной пошлины не оспаривает.

Назначение перевода 18 700 рублей для оплаты государственной пошлины подтверждается извещением об осуществлении электронного платежа судебной госпошлины от 4 марта 2023 года и электронной квитанцией, подтверждающих оплату госпошлины в размере 18 700 рублей, где плательщиком указана ответчик.

Оплата судебной государственной пошлины предполагает наличие у плательщика намерения подать в суд исковое заявление.

Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 18 700 рублей именно через истца указывает на то, что ответчик 10 октября 2022 года заказала у истца изготовление в интересах ответчика исковое заявление для дальнейшей подачи его в суд.

Ответчик не опровергает факт ожидания ею от истца изготовления искового заявления.

По смыслу высказанных ответчиком письменных возражений на иск, она, якобы, ожидала изготовление иска в рамках заключенного между сторонами договора № об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 года, сроком на один год до 8 декабря 2022 года (п. 6.1 договора).

Материалы дела содержат электронную банковскую справку о денежном переводе в <данные изъяты> 26 июля 2022 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО1 на банковскую карту ФИО15 (код авторизации №), подтверждающую, что 26 июля 2022 года ответчик отозвала из стоимости договора 80 000 рублей, в выплате которых истец отказать ответчику не имела права в силу того, что ответчик наделена в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом в любое время отказаться от исполнения договора без объяснения причин и потребовать выплатить разницу между стоимостью услуг по договору и фактически понесенных затрат.

Отзыв ответчиком из 250 000 рублей 26 июля 2022 года 80 000 рублей и невозврат этой суммы истцу обратно, является нарушением ответчиком п. 4.1 Договора, что в соответствии с п. 2.2.3 договора дает истцу право приостановить оказание услуг ответчику до устранения нарушения, а материалы дела не содержат подтверждений, как того требует п. 4.3 договора, оплаты (возврата) ответчиком 80 000 рублей, таким образом, с 26 июля 2022 года действие договора было приостановлено и ответчик не имела оснований ожидать от истца изготовления искового заявления в рамках договора, а, следовательно, ожидания ответчика изготовления истцом искового заявления были связаны только с анонсированной на интернет-сайте истца «<данные изъяты>» услугой «Документы на заказ», которая является публичной офертой и ответчик переводя 10 октября 2022 года 18 700 рублей совершила действия, которые показывают её желание вступить в определённые правоотношения (заказ услуги), что является акцептом оферты на изготовление иска.

Сумма государственной пошлины в размере 18 700 рублей указывает на то, что стороны определились с тем, какой иск должен быть изготовлен. Стоимость услуг по изготовлению исковых заявлений указан в прейскуранте цен на сайте «http://найти-управу.рф», а, следовательно, все существенные условия по оказанию услуг сторонами были согласованы.

Из поведения ответчика следовала воля к заключению договора оферты на оказание услуги по изготовлению искового заявления, при этом ответчик не делала истцу предложения о согласовании содержания заказанного ею искового заявления и только после обращения истца в суд, ответчик стала придумывать обстоятельства того, что она ожидала от истца изготовление искового заявления в отношении АО «СОГАЗ», а не в отношении ФИО7

Принцип работы ИП ФИО1 заключается в следующем: обратившийся в ИП ФИО1 клиент описывает свою правовую ситуацию и озвучивает искомую им правовую цель. ИП ФИО1 с привлечением консультантов определяет к какой правовой отрасли относится решение проблемы клиента, какими законами и подзаконными нормативными правовыми актами регулируется проблема, определяет перспективы решения правовой задачи в соответствии с нормами соответствующей отрасли права, анализирует практику разрешения подобных правовых ситуаций, просчитывает риски недостижения желаемого результата во всех вариантах возможного разрешения проблемы, определяет какие ресурсы могут быть затрачены на пути к достижению искомой правовой цели, после чего заключает с клиентом договор об оказании юридических услуг и привлекает к работе по обслуживанию договора третьих лиц, о чем клиент информируется сразу, что отражается в договоре и данная информация имеется на сайте, адрес которого указывается в договоре.

Истец с ответчиком виделись один раз в преддоговорных переговорах в декабре 2021 года. Все оговоренные условия были отражены в договоре, который заключался дистанционно при посредничестве третьих лиц путем подписания двух экземпляров договора одной стороной и направления подписанных экземпляров другой стороне с возвратом одного подписанного с двух сторон экземпляра первой стороне.

С 8 декабря 2021 года по 21 января 2022 года ответчик ни разу не написала истцу, не звонила и никаких претензий и требований не предъявляла, а, следовательно, в суде истец ничего не может рассказать из отношений сторон и просит только дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор удовлетворением иска, что позволит сторонам дальше определиться в отношениях: расторгнуть договор публичной оферты или его исполнить.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что между ней, в интересах несовершеннолетнего, и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Первоначально был заключен договор 6 декабря 2021 года. Затем, истец, уточнив условия ? предмете договора, и иные условия, 8 декабря 2021 года представила новую версию договора с тем же № на сумму 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, который был подписан истцом и по которому была осуществлена оплата. Оплата по договору осуществлена двумя платежами 9 и 10 декабря 2021 года.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, истец обязалась осуществить следующие юридические действия: 1) обжалование постановления 314 Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 2) обжалование решения об отказе в выплате страховой суммы и возложения на АО «СОГАЗ» обязанности в судебном порядке выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые суммы, 3) обжалование решения войсковой части № об отказе в выплате единовременных пособий членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, предусмотренных действующим законодательством.

Юридические действия, составляющие предмет договора от 8 декабря 2021 года (п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчиком не выполнялись. Срок действия договора на оказание юридических услуг истек 8 декабря 2022 года. Каких-либо отчетов ? проделанной работе (? выполнении п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) ответчиком не предоставлялось.

В исковом заявлении истец описывает выполнение следующих действий - добилась отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждения уголовного дела, предоставление адвоката, которые можно было бы отнести к попытке исполнения п. 1.1 договора от 8 декабря 2021 года, но никак не договора от 6 декабря 2021 года, на который ссылается истец в иске, так как предмет договора от 6 декабря 2021 года составляют действия, направленные на обжалование решения АО «СОГАЗ». При этом никаких документов, например, копия постановления ? возбуждении уголовного дела ответчику не предоставлено. Да и указанные действия не были согласованы между сторонами договором на оказание юридических услуг. Предоставление адвоката вообще не относится к юридической услуге и оформляется соответствующим соглашением, между адвокатом и лицом, чьи интересы адвокат представляет.

Как указано в иске, истец сам определил для себя правовые инструменты, которые могли бы послужить основанием для обжалования решения АО «СОГАЗ» (они не входят в предмет договора). Ответчик же, не обладая юридическими знаниями и доверяя истцу, положилась на компетенцию истца с целью добиться правового результата. Цель договора от 8 декабря 2021 года определена в п. 1.4 (п. 1.2 договора, на который ссылается истец). Эта цель не была достигнута в установленные в договоре сроки.

Ответчик каким-либо образом не выражала свое согласие на прекращение уголовного дела, доказательств этому истцом не представлено, как и иных доказательств, обосновывающих исковые требования. Представителем умершего обвиняемого ответчик никогда не являлась. В предмет договора юридические действия по представлению интересов ответчика в уголовном судопроизводстве не входят. В ГК РФ вообще не существует понятия осуществления действий, которые рассматривались бы как действия, направленные на фактическое прекращение договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем более, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Отсюда какие-либо действия, тем более, никак не относящиеся к предмету договора, не могли дать основания истцу полагать, что договор прекращен в одностороннем порядке и ответчик отказалась от договора.

Непонятно из каких соображений, истец решил, что ответчик отказалась от договора, тем более, признав фактически понесенные по договору расходы. Из искового заявления следует, что возвращено было 80 000 рублей. Доказательств кому, когда, в связи с чем и по какому договору возвращены денежные средства истцом не представлено.

Изложенное в иске противоречит положениям ГК РФ. Обусловленные договором услуги истцом не оказаны, а ответчик признала фактически понесенные расходы истца в размере 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей. Акты приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, прекращение уголовного дела и др., истцом также не представлены.

Ответчик никаких заявлений ? прекращении уголовного дела не подписывала.

Таким образом, договор действовал до указанного в договоре срока. И каких-либо оснований истцу считать, тем более законных, об отказе от исполнения договора ответчиком, не было.

Истец же, считая договор оказания услуг действующим и исполняя обязательства по договору от 8 декабря 2021 года, попросила перечислить денежные средства в размере 18 700 рублей на уплату государственной пошлины для подачи в суд искового заявления о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страховых сумм. По требованию истца сумма государственной пошлины была перечислена. Каким образом была рассчитана сумма иска ответчику неизвестно.

Перечисление указанной суммы государственной пошлины истец осуществляла в рамках имеющегося и действующего договора.

В исковом заявлении ? признании перечисленной суммы в размере 18700 рублей действием по акцептированию, истец указывает, что «ответчик считая, что законный представитель погибшего обвиняемого (обвиняемым можно назвать только лицо, которому предъявлено обвинение) ФИО7 злоупотребил своим правом во вред правам ребенка погибшего в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, решила обратиться в суд с требованием ? возмещении злоупотреблением правом убытков в размере 2 100 000 рублей, для чего обратилась к истцу за составлением искового заявления и подачи его в суд. Возобновлять письменный договор ответчик не захотела и решила воспользоваться анонсированной на сайте услугой «Документы на заказ».

Во-первых, не обладая юридическими знаниями, ответчик не могла и предполагать возможность взыскания с кого-либо убытков в связи со злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Во-вторых, указанная статья ГК РФ касается заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, чего нет и не могло быть в данной ситуации. В-третьих, ответчик никогда бы не согласовала обращение с таким иском к дедушке своего ребенка. Да и каким образом ответчиком могла бы быть рассчитана сумма, так называемых, убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем тогда в иске оговаривается сумма убытков в размере 2 100 000 рублей, ответчику непонятно.

Под злоупотреблением правом понимается правонарушение, связанное с осуществлением управомоченным лицом права с использованием недозволенных конкретных форм осуществления права в рамках дозволенного общего типа поведения.

Таким истец, действуя недобросовестно, в отсутствие законных оснований для заявления такого иска, пытается оправдать неисполнение своих обязательств по имеющемуся договору и предпринять попытки уйти от ответственности, в том числе в соответствии с Законом «? защите прав потребителей».

Такие словосочетания как «не захотела возобновлять договор», «решила воспользоваться анонсированной на сайте услугой» и «имела намерения заказать исковое заявление» не являются конклюдентными действиями, подтверждающие заключение договора. Истец, оказывающая юридические услуги, должна знать, что в подтверждение всего изложенного в иске должно сопровождаться допустимыми письменными доказательствами, которых не существует.

Тем более, что на сайте ИП ФИО1 указано, какие действия должны быть произведены для того, чтобы заказать услугу. Таких действий ответчиком произведено не было.

Вполне вероятно, что истец считает, что указанный на сайте перечень возможных услуг и цен являются публичной офертой, однако, чтобы быть таковой, оферта должна содержать все существенные условия договора оказания юридических услуг (ст. 435 ГК РФ).

Гражданское законодательство к существенным условиям договора оказания юридических услуг относит достижение согласия, как минимум, в отношении предмета и цены договора.

Опубликование на сайте цен на составление искового заявления различной степени сложности не может служить доказательством достижения согласия, как в отношении цены договора, так и предмета.

Сам по себе перевод денежных средств на уплату государственной пошлины не может быть признан акцептом предложения на заключение договора, на названных в оферте условиях, тем более, что в иске указано: «ответчик имея намерение заказать исковое заявление с подачей его в суд, перевела 18 700 рублей... Ответчик, совершила действия, направленные на заказ услуги, а, следовательно, заключила с истцом оферту на изготовление иска».

Заключить оферту вообще невозможно, ее можно только акцептовать. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перечисление же денежной суммы на уплату государственной пошлины не может быть признано действием по акцептированию оферты истца, в связи с тем, что так называемая оферта, анонсированная на сайте услуга «Документы на заказ» (составление искового заявления различной степени сложности) не содержит сведений ? дальнейшей его подачи в суд. Да и это невозможно без договора поручения, который предполагает выдачу соответствующей доверенности.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что до настоящего времени составление искового заявления не оплачено. Других условий, кроме порядка оформление заявки на заказ услуги, оферта истца не содержит. Перечисление денежных средств на счет истца с указанием на то, что это является государственной пошлиной в суд, является только подтверждением того, что договор ответчиком в одностороннем порядке не расторгался.

Таким образом, можно констатировать, что даже если сайт истца и содержит перечень услуг с указанием цен и содержит ремарку, ? том, что это является публичной офертой, то, по крайней мере, для акцепта необходимо выполнить указанные на сайте действия по заказу соответствующей услуги, чего не было сделано ответчиком, либо частично оплатить услугу по изготовлению искового заявления. В случае, когда между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, который действует, не расторгнут в установленном законом порядке, то речи ? признании действий по перечислению денежных средств на уплату государственной пошлины акцептом, анонсированного на сайте предложения вступить в договор, не может быть.

Более того, непонятно какой правовой интерес преследует истец предъявлением такого иска в суд. Иск - это средство защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Исковое заявление, якобы, которое хотела заказать ответчик, не было изготовлено.

Вместе с тем ответчиком подана претензия истцу ? возврате денежных средств, полученных по договору от 8 декабря 2021 года, и суммы государственной пошлины, подано заявление в органы внутренних дел.

Все указанное выше, по мнению ответчика, говорит ? том, что предъявлен неосновательный, необоснованный, надуманный иск, не преследующий цель восстановления прав истца. И как раз в данном случае имеются все признаки злоупотребления права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае суд, в том числе, вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо – Отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец основывает своё требование на размещенной на принадлежащем ей сайте «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети информации о предоставляемой услуге «Документы на заказ» с прейскурантом цен на изготовление юридически значимых документов (составление исковых заявлений различной степени сложности).

Истец указывает, что данная услуга является публичной офертой, которую ответчик акцептовала, осуществив 10 октября 2022 года перевод истцу денежных средств в размере 18 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, таким образом, у ответчика возникла обязанность предоставить истцу информацию и документы, необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить услугу в размере указанной в прейскуранте цен на сайте суммы в 50 000 рублей (составление сложного искового заявления).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п.7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Суд полагает, что в данном случае указанная выше услуга не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия для возможного заключения договора об оказании юридических услуг, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств соблюдения установленного на сайте «<данные изъяты>» порядка предоставления услуги «Документы на заказ», как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец выполнял работы или оказывал услуги ответчику (составил исковое заявление и предъявил его в суд).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу системного толкования ст. ст. 779 и 309 ГК РФ право требования оплаты может быть обусловлено фактом оказания услуг. Однако фактически услуги ответчику не оказаны, соответственно обязательство по их оплате у ответчика не возникли.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа данных правовых норм следует, что обязательная письменная форма предусмотрена для договоров между физическими лицами на сумму свыше десяти тысяч рублей. Доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен, в том числе путем конклюдентных действий.

Заявленный истцом факт перечисления матерью ответчика на банковский счет денежной суммы в размере 18 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не может быть признан акцептом ответчика заключить договор об оказании юридических услуг и свидетельствовать о заключении между сторонами указанного договора в предусмотренной законом письменной форме, поскольку, в частности, не соответствует порядку оплаты, предусмотренному договором (офертой) и размещенному на сайте «<данные изъяты>», согласно которому оплата полной стоимости услуги (в рассматриваемом случае 50 000 рублей за составление сложного искового заявления) производится заказчиком после принятия условий её предоставления, что в настоящем случае места не имело.

Соглашаясь с доводами ответчика в той части, что перечисление денежной суммы в размере 18 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не может быть признано действием по акцептированию оферты истца, суд отмечает, что услуга «Документы на заказ» не включает в себя представление интересов заказчика в суде после составления искового заявления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании действий ФИО3 по оплате 10 октября 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежной суммы в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, действиями по исполнению условий публичной оферты по изготовлению искового заявления и подачи в суд – акцептом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная