РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-31/2025 (УИД №) по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО13 старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО14, Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – административный истец, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84279/24/98043.
В обоснование иска указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № 2-708/2024 были удовлетворены исковые требования Слободского межрайонного прокурора, на ФКУ Упрдор «Прикамье» были возложены обязанности по устранению нарушений требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: принять меры к ликвидации выбоин, сдвигов и иных разрушений на покрытии проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-243 «<данные изъяты><данные изъяты>». 22.07.2024 Слободским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист № ФС 045025809. 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 84279/24/98043. 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФКУ Упрдор «Прикамье» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, 08.07.2024 ФКУ Упрдор «Прикамье» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 11.06.2024. Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.07.2024 апелляционная жалоба возвращена ФКУ Упрдор «Прикамье», в связи с истечением срока обжалования решения, отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Данное определение суда обжаловано административным истцом в апелляционном порядке, поскольку считает, что срок для обжалования решения суда ими не пропущен. Приведенные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФКУ Упрдор «Прикамье» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО15. в судебном заседании пояснила, что требования административного иска она не признает, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Несмотря на пересмотр судом апелляционной инстанции решения районного суда и изменении даты вступления его в законную силу, Слободским районным судом Кировской области, выдавшим исполнительный лист, он отозван не был, соответственно у них отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства и отмены оспариваемого постановления. Также указала, что в настоящее время решение Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024 административным истцом исполнено, о чем ей представлены соответствующие сведения, 10.10.2024 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО16 СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо Слободской межрайонный прокурор Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Вопрос о снижении его размера оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящею Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, 22.07.2024 Слободским районным судом Кировской области на основании решения суда от 11.06.2024 по делу № 2-708/2024, вступившего в законную силу 20.07.2024, выдан исполнительный лист серии ФС № 045025809, согласно которому на ФКУ Упрдор «Прикамье» были возложены обязанности по устранению нарушений требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: принять меры к ликвидации выбоин, сдвигов и иных разрушений на покрытии проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-243 «<данные изъяты>».
01.08.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 84279/24/98043-ИП в отношении должника Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 84279/24/98043-ИП направлена должнику и получена должником по почте 13.08.2024.
Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также получившим копию указанного постановления.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
27.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступила информация, что исполнить решение Слободского районного суда Кировской области в полном объеме не представляется возможным. В обоснование указано, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является получателем средств федерального бюджета и участником бюджетного процесса в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также было указано на выполнение должником государственного контракта от 04.07.2023 № 60/23 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-243 <данные изъяты> на участке км 629+926 – км 643+634, Кировская область», в процессе исполнения которого производятся работы по устранению недостатков (деформации) дорожного покрытия, в том числе и на участках, указанных в решении Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024. Срок выполнения работ – 2023-2025 годы.
Таким образом, на основании поступившей от должника информации судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда должником не исполнено.
04.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО17 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, с должника ФКУ Упрдор «Прикамье» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.09.2024. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 17.09.2024.
Таким образом, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены должником. Доказательств об обратном административным истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, наличии у должностного лица законных оснований для взыскания исполнительского сбора, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд исходит из того, что исполнительный лист серии ФС № 045025809, выданный на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024, соответствовал статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержал все необходимые сведения, был предъявлен взыскателем в предусмотренный для принудительного исполнения срок по месту совершения исполнительных действий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не имелось.
Доводы административного истца об обжаловании судебного акта и соответственно о выдаче исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту, не могут быть основанием для удовлетворения требований административного иска.
По делу также установлено, что решение Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024 было обжаловано ФКУ Упрдор «Прикамье» в вышестоящий суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2025 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2024 оставлено без изменения.
При этом, при направлении апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Прикамье» на решение суда от 11.06.2024 в суд апелляционной инстанции Слободской районный суд Кировской области исполнительный лист не отозвал.
Порядок выдачи судом исполнительного листа регламентирован статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1), исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).
При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции на основании принятого судебного акта.
Из анализа указанных норм процессуального и материального права следует, что до вступления решения районного суда в законную силу исполнительный лист не подлежит выдаче взыскателю.
При выдаче исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отзыве исполнительного листа.
Отзыв судом исполнительного листа служит основанием для прекращения исполнительного производства по правилам части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Учитывая изложенное, имевшаяся отметка в исполнительном листе о вступлении в законную силу судебного акта, на основе которого он выдан, при отсутствии в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о ничтожности исполнительного листа, является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящих административных исковых требований, и свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства должностными лицами подразделения службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
ФКУ Упрдор «Прикамье», несмотря на обжалование судебного акта, предприняло зависящие от него меры по исполнению судебного решения, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено.
По представленной судебному приставу-исполнителю информации МО МВД России «Слободской» от 03.10.2024 № 25977 требования исполнительного документа были выполнены ФКУ Упрдор «Прикамье» в полном объеме, в связи с чем 10.10.2024 исполнительное производство № 84279/24/98043-ИП в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ фактическим исполнением.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-0).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В обоснование невозможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом в ходе исполнения судебного решения указывалось на то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, собственных доходов не имеет, является получателем средств федерального бюджета и участником бюджетного процесса. При выполнении любого вида работ ФКУ Упрдор «Прикамье» обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что занимает более двух месяцев даже при условии наличия уже выделенного финансирования и установления минимально возможных сроков подачи заявок на участие в открытом конкурсе и других этапов, предусмотренных законом, после чего необходимо значительное время для проведения лицом, выигравшим конкурс, на производство самих работ.
Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности ФКУ Упрдор «Прикамье» за нарушение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО19, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО18 Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 84279/24/98043-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.