Решение по делу № 2-1723/2022 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Городец 11 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.

В обосновании исковых требований указал, что земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 643 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ......., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2), на основании Договора дарения от ***.

На указанном земельном участке размещен одноэтажный жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., который принадлежит истцу также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на основании Договора дарения от ***.

Другим участником общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО3, которому принадлежит 1\2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Вышеуказанное домовладение состоит из одноэтажного жилого дома (литер А, А1) общей площадью 66,5 кв. м (в техническом паспорте указана площадь 66,49 кв. м), состоящего из жилой комнаты * площадью 10,13 кв. м, кухни * площадью 4,98 кв. м, жилой комнаты * площадью 19,89 кв. м, жилой комнаты * площадью 18,43 кв. м, жилой комнаты * площадью 6,06 кв. м, кухни * площадью 7,0 кв. м.

На указанном земельном участке также расположены хозяйственные постройки, перечень которых приведен в техническом паспорте на жилой дом.

Данный жилой дом фактически разделен на две обособленные части, которые имеют раздельные входы (выходы), оборудованы обособленными коммуникациями и инженерным оборудованием.

В одной из указанных частей жилого дома, состоящей из жилой комнаты * площадью 18,43 кв. м, жилой комнаты * площадью 6,06 кв. м, кухни * площадью 7,0 кв. м, проживает ответчик ФИО3. В пользовании другой частью жилого дома ответчик препятствует.

На основании изложенного, истец просит разделить жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., в натуре между собственниками.

Выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, жилой дом общей площадью 35 (тридцать пять целых) кв. м, состоящий из следующих помещений: из жилой комнаты * площадью 10,13 кв. м, кухни * площадью 4,98 кв. м, жилой комнаты * площадью 19,89 кв. м, в соответствии с техническим планом жилого дома.

Выделить в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, жилой дом общей площадью 31,5 (тридцать одна целая пять десятых) кв. м, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты * площадью 18,43 кв. м, жилой комнаты * площадью 6,06 кв. м, кухни * площадью 7,0 кв. м, в соответствии с техническим планом жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящийся по адресу: ........

Разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 643 кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ......., в натуре между собственниками.

Выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, обособленный земельный участок общей площадью 321,5 (триста двадцать один целых пять десятых) кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ........

Выделить в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 321,5 (триста двадцать один целых пять десятых) кв. м, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ........

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 643 кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ......., земельный участок 132.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины размере 11501 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что Исковые требования истца не признаю на основании следующего: по гражданскому делу была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ****-23 от *** по 1 вопросу эксперт отвечает, что раздел одноэтажного жилого дома (назначение: жилое) общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящийся по адресу: ....... земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 643 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ......., земельный участок 132 в натуре возможен. Площадь земельного участка (ЗУ1) составляет 322 кв.м. Площадь земельного участка (ЗУ2) составляет 321 кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки ....... муниципального района ....... (в ред. от ***) минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства: - 600 м2 (включая площадь застройки) - для незастроенной территории в пределах проектируемой квартальной застройки; - 400 м2 (включая площадь застройки) - для застроенной территории в пределах существующей квартальной застройки (листы 69; 81; 90; 97; 103; ПО; 144; 153). На основании Правил землепользования и застройки ....... и ....... считаю, что выдел в натуре спорного земельного участка не возможен, поскольку каждый из вновь образуемых участков по площади меньше 400 м2. При производстве экспертизы Правила землепользования и застройки ....... и ....... экспертом не использовались. *** ответчик не возражал против раздела спорного жилого дома в натуре при технической возможности раздела инженерных коммуникаций. Эксперт пишет (4 абз. стр. 18 заключения): «что разделение и перенос системы газоснабжения, а также подключение дополнительной точки (в часть передаваемой истцу) сопровождается выдачей технических условий...», однако прибор учета газа находится в котельной в цоколе в выделяемой половине дома Истцу. Эксперт не произвел раздел хоз.построек или компенсацию их стоимости Ответчику. Все хоз.постройки находятся на земельном участке, выделяемом Истцу, перечень которых приведен в техническом паспорте на жилой дом (баня, двор, погреб, котельная).

Выслушав стороны, изучив доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11, от *** N 11, от *** N 10, от *** N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв. м, с кадастровым номером * и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 643 кв. м, с кадастровым номером * по адресу: ........ Вторым долевым сособственником (1/2 доля) вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м., и земельный участок, площадью 643 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенные по адресу: ......., г.. Городец, ........

Согласно сведений, указанных в техническом паспорте, составленном ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***, спорный жилой дом (Литер А,А1) общей площадью 66,5 кв.м., жилой 54,5 кв.м., состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 10,1 кв.м. (* по инвентарному плану), кухня площадью 4,98 кв.м. ( *), жилая комната площадью 19,8 кв.м. (*), жилая комната площадью 18,4 кв.м. (*), жилая комната площадью 6,06 кв.м. (*). кухня 7 кв.м. (*),

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок спорный земельный участок имеет площадь 643 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела стороны – собственники спорного имущества подтвердили, что пользуются каждый своей частью дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а именно, истец частью дома, состоящей из следующих помещений: из жилой комнаты * площадью 10,13 кв. м, кухни * площадью 4,98 кв. м, жилой комнаты * площадью 19,89 кв. м, земельным участок площадью 643 кв.м., а ответчик частью дома, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты * площадью 18,43 кв. м, жилой комнаты * площадью 6,06 кв. м, кухни * площадью 7,0 кв. м, и земельным участком площадью 643 кв.м.

Соглашения о разделе спорного имущества, стороны не достигли. Обращение ФИО1 в суд обусловлено не достижением с ответчиком соглашения о порядке пользования частью жилого дома и земельного участка.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы ****-23 от ***, выполненному ООО НПО "Эксперт-Союз",

Раздел земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 643 м., кадастровый *, расположенного по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ......., земельный сток 132, и размещенного на нем жилого дома (назначение: жилое) общей площадью 66,5 кв.м., инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящегося по адресу: ......., в натуре возможен. Раздел жилого дома (назначение: жилое) обшей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, шт. А, кадастровый *, находящегося по адресу: ....... натуре - возможен

По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, предлагается Варианта 1 раздела ЗУ с КН 52:15:0080603:54, расположенного по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, ......., земельный участок 132, на два равных по площади земельных участка: 52:15:0080603:54 (ЗУ:1) и 52:15:0080603:54 (ЗУ:2) (Приложение 3).

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеером 52:15:0080603:54(ЗУ:1) по Варианту 1, приведен в таблице 2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080603:54(ЗУ:1), определена по координатам границ земельного участка, составляет 322 кв.м., в связи с округлением площади участка, отклонение от идеальной 1\2 доли, составляет +0,5 кв.м.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080603:54(ЗУ:2) по Варианту 1, приведен в таблице 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080603:54(ЗУ:2), определена по координатам границ земельного участка, составляет 321 кв.м., в связи с округлением площади участка, отклонение от идеальной 1\2 доли, составляет -0,5 кв.м.

Раздел жилого дома (назначение: жилое) обшей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *, находящегося по адресу: ......., Го-ецкий район, ......., осуществляется в соответствии со сложившимся порядком пользования. Раздел жилого дома в идеальных долях от площади 66,5 кв.м. невозможен.

Раздел осуществляется по следующим параметрам со следующими отступлениями от идеальной доли:

Вариант раздела жилого дома

Лит.

№ пом.

Наименование

Общая

Жилая

Вспомогательная

Часть дома neпредаваемая Истцу

Жилая

10,13

—

Кухня

4,98

—

4,98

Жилая

19,89

—

ИТОГО

35,0

30,02

4,98

Часть дома передаваемая ответчику

А1

Жилая

18,43

18.43

—

Жилая

6.06

—

Кухня

7,0

—

7,0

ИТОГО

31,49

24,49

7,0

Таким образом, видно, что в части истца общая площадь передаваемых помещений составляет - 35,0 кв.м., в части ответчика - 31,49.

Из материалов дела, эксперту известно, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в общем имуществе, таким образом, в части площадей эта доля составляет фактически по 33,25 кв.м.

Исходя из полученных при разделе площадях видно, что общая площадь помещений, передаваемых истцу превышает предусмотренную долю на 1,75 кв.м., при этом доля ответчика меньше 1,76 кв.м.

Выделение доли земельного участка приводит к отступлению от идеальных долей (уменьшение для ответчика) на 0,5 кв.м.

Выделение доли жилого дома приводит к отступлению от идеальных долей (уменьшение для ответчика) на 1,76 кв.м.

С учетом отклонения от идеальных долей жилого дома, денежная компенсация составит: 80 152 (Восемьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля.

С учетом отклонения от идеальных долей земельного участка, денежная компенсация составит: 874,03 (восемьсот семьдесят четыре) рубля, 03 копейки.

Таким образом, в результате проведенных расчетов, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ необходимых, которые произвести для раздела жилого дома в соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома в натуре, составляет: Для истца: 98 010,86 (Девяносто восемь тысяч десять) рублей, 86 копеек. Для ответчика: 82 743,10 (Восемьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО6., ФИО7., ФИО8. дали письменные пояснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им в заключении, из которых следует, что

Определить техническую возможность раздела земельного участка (категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жильное строительство) обшей площадью 643 кв.м., кадастровый *, расположенного по адресу: ......., Городецкий муниципальный район, городское поселение ......., земельный участок 132, и размещенного на нём жилого дома (назначение: жилое) обшей площадью 66,5 кв. м, инвентарный *, лит. А, кадастровый *.0080603:227, находящегося по адресу: ....... натуре. Под технической возможностью эксперт понимает возможность провести границу между разделяемыми участками с возможностью установки ограждения в виде забора.

В результате проведённого исследования, экспертом-строителем было установлено, что жилой дом по адресу: ....... возможно разделить по границе фактического порядка пользования. Таким образом, граница раздела земельного участка проходит по границе раздела жилого дома. Так экспертом был определен следующий вариант возможного раздела земельного участка.

Таким образом, установлено, что техническая возможность раздела земельного участка существует, тем самым эксперт ответил на вопрос суда, т.е. существует возможность установки забора, подведения коммуникаций, пользование участков.

Относительно использования правил землепользования и застройки, следует отметить, что Земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080603:54, расположенный по адресу ......., земельный участок *(.......), категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», статус участка "актуальные, ранее учтенные", уточненная площадь 643 +/- 8,88 кв. м., кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 52:15:0080603:227, находится в зоне Ж-3 - застройка малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками.

В соответствии с ПЗЗ для ....... предусматриваются нормы отвода земельных участков для данного вида использования: минимальные размеры 400кв.м., максимальные 1500кв.м.

Исходя из положений правил землепользования и застройки, фактическая передаваемая сторонам площадь участков составляет 322 и321 кв.м., что ниже установленной площади в 400 кв.м., при этом эксперт обращает, что фактически непосредственно техническая возможность раздела имеется, и указана экспертом в ответе на поставленный судом вопрос.

Исследование экспертом по поставленным вопросам в т.ч. учитывало нахождение хозяйственных построек, перечень которых приведен в техническом паспорте на жилой дом (баня, двор, погреб, котельная).

Так экспертом при разделе указывается, что стороной ответчика используются помещения, расположенные на территории передаваемой истцу. В частности, экспертом рассчитана стоимость переоборудования в части переноса инженерных коммуникаций из помещений котельной расположенной фактически в части передаваемой истцу в часть дома передаваемой ответчику, при этом в заключении отдельно отмечается, что эксперт не может судить о том, в какой части дома ответчик будет устанавливать переносимый котел, насос, систему безопасности, а также переносить подключение газа.

Относительно иных построек, экспертом указано, что раздел построек проходит фактически по границе раздела земельного участка. Таким образом, экспертом исследовался данный вопрос. Подробное исследование приведено в исследовательской части заключения.

Исходя из поставленного судом вопроса, экспертами были непосредственно рассчитаны стоимости компенсации земельного участка и жилого дома, которые приведены в исследовательской части заключения и в ответе на вопрос *. Расчет компенсации за постройки, фактически выходит за рамки поставленного судом вопроса

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством судом отвергаются ввиду следующего.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи нельзя согласиться с указанием суда на то, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каким именно образом им нарушен порядок назначения экспертизы, ответчик не указывает.

Разрешая исковое требование о разделе жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд приходит к выводу, что данный вариант раздела жилого дома является наиболее приемлемым вариантом, выполненным с наименьшими затратами на переоборудование, с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по площади и с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по стоимости.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. После выдела в натуре доли истца, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

Для осуществления раздела жилого дома, расположенного по адресу: ......., по варианту с отклонением от идеальных долей по площади и отклонением от идеальных долей по стоимости, необходимо проведение работ по переоборудованию.

Необходимый состав работ по переоборудованию определен согласно экспертному осмотру, а также исходя из технический условий и технологии производства соответствующих работ.

Перечень строительных работ затрат, по переоборудованию жилого дома, согласно предложенному варианту раздела, определен согласно проведенному экспертному осмотру, а также исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ.

Объемы работ необходимый для переоборудования, определены методом расчетов, на основании данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра, путем натурных обмеров.

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на переоборудование жилого дома, связанного с разделом домовладения, определялась по сметному расчету.

Сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ и материалов приведены в приложениях * к заключению экспертизы ****-23 от ***.

Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом в натуре жилого дома расположенного по адресу: ......., по предложенному экспертом варианту в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 98 010,86 рублей для истца, 82743,10 рублей для ответчика.

Учитывая, что доли сторон в праве общей собственности на спорный дом являются равными, каждый из них должен нести расходы по переоборудованию, поэтому расходы на переоборудование необходимо возложить на истца в размере 98 010,86 рублей и ответчика в размере 82743,10 рублей.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (п. 9).

Поскольку согласно выбранному судом варианту раздела спорного домовладения, происходит отклонение от идеальной доли образуемых частей в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсации стоимости такого отклонения, которая составляет по расчетам эксперта в размере 80152 рублей.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку собственников спорного имущества двое, после выдела в натуре доли истца, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

Разрешая исковое требование о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с выводами эксперта, возможен раздел спорного земельного участка на два равных по площади земельных участка: 52:15:0080603:54 (ЗУ:1) и 52:15:0080603:54 (ЗУ:2), т.е. в результате раздела образуются два земельных участка площадью 322 кв.м и 321 кв. м..

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, при образовании земельных участков, в том числе путем раздела уже учтенного земельного участка, должны соблюдаться установленные предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (п. 1 ст. 11.9 ГК РФ).

Оценивая представленные экспертом варианты раздела земельного участка, суд учитывает, что Правилами землепользования и застройки ....... муниципального района ......., утвержденными решением Думы ....... от *** *. переутвержденными постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * установлены предельные размеры земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (приусадебный земельный участок): предельный минимальный размер - 400 кв. м, предельный максимальный размер - 1500 кв. м.

Образуемые из исходного земельного участка земельные участки, выделяемые ФИО1. и ФИО3, площадью 322 кв.м. и 321 кв. м. соответственно данным требованиям не соответствуют.

В связи с этим удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка следует отказать. Требований об определении порядка пользования земельным участком стороной истца не заявлялось.

Действующее законодательство не содержит запрета на выдел реальной доли в праве собственности на жилой дом без выдела доли земельного участка, что не нарушают принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленный статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что при выделе части жилого дома в собственность изменение правового статуса жилого дома не происходит, и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, то есть реальный раздел дома не нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000 рублей, оплату госпошлины в сумме 11501 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО НПО "Эксперт-Союз, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 97 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1., оплата экспертизы не проведена.

Разрешая вопрос о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере 97000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца носят имущественный характер о именно раздел жилого дома и земельного участка и признание на указанные объекты право собственности, при этом требования истца удовлетворены частично, только в части раздела жилого дома, учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 97 000 рублей, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1. в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48500 рублей, с ответчика ФИО3 ВА. пользу ООО НПО "Эксперт-Союз"расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9901,5 рублей, исходят из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ....... натуре между собственниками, в следующем порядке:

Выделить в собственность истца ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 35 кв.м., состоящий из следующих помещений: из жилой комнаты площадью 10,13 кв. м, кухни площадью 4,98 кв. м, жилой комнаты площадью 19,89 кв. м.

Выделить в собственность ответчика ФИО3 часть жилого дома общей площадью 31,49 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18,43 кв. м, жилой комнаты площадью 6,06 кв. м, кухни площадью 7,0 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 52:15:0080603:227, общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ........

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 81026,03 рублей за превышение доли.

Возложить расходы по переоборудованию, связанные с данным разделом жилого дома в сумме 98010,86 рублей на ФИО1 и в сумме 82743,10 на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14901,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт-Союз" расходы по оплате экспертизы в размере 48500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт-Союз" расходы по оплате экспертизы в размере 48500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина