Дело № 10-4877/2023 судья Закорчемная А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,
судей Лисиной Г.И. и Апанасенко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,
с участием прокурора Таракановой Т.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красносельской Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 февраля 2022 года до 27 августа 2022 года и с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 августа 2022 года до 18 января 2023 года зачтен из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддерживавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, и кражи, то есть тайного хищения его имущества на сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты и осужденного, назначенное наказание не отвечает целям наказания, несоразмерно содеянному, не дана оценка данным о личности осужденного. Указывает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что потерпевшему <данные изъяты>. Считает, что судом не мотивированы доводы стороны защиты, квалификация действий осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не указано время его совершения преступления. Полагает, что судом дана неверная оценка его действиям, квалифицированным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. <данные изъяты> В связи с этим считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что суд, устанавливая наличие у него прямого умысла, не учел, что закон предусматривает две формы вины и умысла.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований для отмены приговора.
Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на показаниях:
осужденного, <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты>
свидетеля <данные изъяты>
свидетеля <данные изъяты>
свидетеля <данные изъяты>
свидетелей <данные изъяты>
свидетеля <данные изъяты>
свидетеля <данные изъяты>
Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами: <данные изъяты>
Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, судом не установлено.
Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам апелляционных ходатайств, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.
При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных ходатайств время и обстоятельства совершенных преступлений установлены из перечисленных доказательств. Доводы осужденного, что он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.
Указание в приговоре на причинение потерпевшему <данные изъяты>.
Доводы осужденного о том, что к потерпевшему он приходил в дневное время, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очных ставок, исследованных судом.
Сведений о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен иными лицами, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, все доказательства указывают на причастность к этому именно осужденного ФИО1
Об умысле осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что осужденный наносил потерпевшему <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в его заключении, не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о локализации и характере телесных повреждений, <данные изъяты> механизме их образования, объективно подтверждают показания осужденного ФИО1 в части нанесения потерпевшему <данные изъяты>. Характер действий осужденного указывает на то, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре.
Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.
Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд, оценив показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в период предварительного расследования и оглашенные в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно отметил в приговоре, что осужденный ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, наносил удары <данные изъяты> потерпевшего, в результате чего у последнего имела <данные изъяты>.
При оценке показаний осужденного суд правильно отметил, что доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно в части его нахождения <данные изъяты> и в части причинения последнему тяжкого вреда здоровью – <данные изъяты>
Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам представления и жалобы, обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Что касается времени хищения <данные изъяты>
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений по обоим преступлениям. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, рецидив является опасным, что пресекает возможность обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.
Вопреки доводам представления и жалобы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.
Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неточная ссылка на листы дела в <данные изъяты> который и был исследован согласно протоколу судебного заседания) носит технический характер и не требует внесения изменений в приговор.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания судом судимостей во вводной части.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, <данные изъяты> была погашена и суд не вправе был указывать ее в вводной части приговора, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, подлежит уточнению судимость <данные изъяты> Поэтому указание <данные изъяты> подлежит исключению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение данных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию действий, на наличие рецидива и его вид, поэтому не является основанием для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части указание на судимость <данные изъяты>;
уточнить во вводной части судимость по приговору <данные изъяты>.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи