Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004389-94
Дело № 2-4326/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при секретаре Сим К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2022 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 25.01.2022 года в отношении водителя ФИО составлены протоколы об административном правонарушении. На основании постановлений от 25.01.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без полиса <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО Согласно отчету № об оценке ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 000 рублей. Поскольку истец после ДТП испытала сильнейшее эмоциональное переживание, в том числе за свою дочь ФИО, которая в момент ДТП управляла автомобилем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.10.2022 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 января 2022 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением № от 25.01.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 рублей, с нарушением не согласился.
Постановлением № от 25.01.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.
Согласно объяснениям от 08.01.2021 года ФИО двигалась по <адрес> (второстепенная дорога) выехал автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с его автомобилем. После чего он вышел, обещал оплатить повреждения, представился ФИО, дал номер телефона. Сказал, что спешит, но поехал на мойку, чтобы помыть и оценить повреждения, но была большая очередь и он не стал ждать, уехал.
Из объяснений ФИО от 25.01.2022 года следует, что он двигался на север по <адрес> повороте налево его пропустили в первый ряд. Выехав во второй ряд, увидел приближающийся справа синий автомобиль и предпринял меры к экстренному торможению и остановке. В момент, когда он остановился мимо него проехала машина, остановившись в нескольких метрах от него. Вышли осмотрели автомобили. Видимых повреждений на машинах не было. Предложили проехать на мойку, он согласился. На мойке хозяйка синей машины сказала, что торопится и свяжется с ним завтра. На следующий день с него истребовали 15 000 рублей. Он отказался платить ввиду отсутствия ДТП.
Между тем, вина ФИО в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) подтверждается административным материалом и установленными по делу обстоятельствами, в создавшейся дорожной обстановке его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.
При таких обстоятельствах, когда вина ответчика установлена, доказательств обратному не представлено, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном споре будет нести ФИО
Согласно отчету ИП ФИО. № от 07.02.2022 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 49 000 рублей.
10 марта истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 49 000 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу представленный отчет, поскольку он проведен в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнен специалистами в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 49 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, истец указала, что после дорожно-транспортного происшествия она испытала эмоциональное переживание, в том числе за свою дочь ФИО, которая управляла транспортным средством в момент ДТП.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате ДТП причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих перенесение переживаний истцом, причинения вреда здоровью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законные основания для компенсации морального вреда в пользу истца, у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не имеется.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика согласно договору № от 02.02.2022 года составляет 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.02.2022 года на сумму 5 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между адвокатом <данные изъяты>» ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в форме составления искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В рамках принятых обязательств поверенный обязуется выполнить следующее: составить претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек в Южно-Сахалинский городской суд, консультировать доверителя по вопросам, относящимся к предмету договора (пункт 1.1 Договора).
Стоимость юридических услуг (гонорар Поверенного) определяется сторонами в сумме 15 000 рублей, которые оплачиваются при подписании настоящего договора пункт 2 Договора).
В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что поверенный сдал, а доверитель принял и оплатил выполненные работы (оказанные услуги) по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2022 года на сумму 15 000 рублей без замечаний по качеству, своевременности и полноте выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2022 года на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору на оказание юридической помощи составлены претензия, исковое заявление, проведена консультация, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ суд определяет расходы в сумме 10 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении заявленных расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 050 рублей, подлежит возврату на основании Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) ущерб в размере 49 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
Возвратить ФИО государственную пошлину в размере 1 050 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха