Решение по делу № 2А-4619/2022 от 17.10.2022 - о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Административное дело № 2а-4619/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004310-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к УФСБ России по Липецкой области, прокуратуре Октябрьского района г.Липецка, Липецкому областному суду, ФСБ России, в котором просил признать незаконным ходатайство начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО4 о проведении в отношении административного истца ОРМ «Обследование помещений, зданий и т.д.», признать незаконными угрозы о разглашении сведений из обращений ФИО1 вернувшимся с войны Z-солдатам, признать незаконным отказ УФСБ в ознакомлении с материалами дела, признать незаконным прекращение переписки со стороны УФСБ России, признать незаконными постановление и сообщение судьи ФИО5, признать незаконным постановление прокурора ФИО10 о возбуждении административного дела по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, признать незаконным отписку ФИО10.

Определением суда от 1 августа 2022 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований к УФСБ России по Липецкой области, Липецкому областному суду, ФСБ России о возложении обязанности прекратить преследование, не разглашать персональные данные, признании незаконным ходатайства начальника УФСБ России по Липецкой области, о признании незаконным постановления и сообщения судьи Липецкого областного суда.

В обоснование иска в части требований к прокуратуре Октябрьского района г.Липецка указывал, что в адрес прокурора ФИО10 было направлено обращение ОКР02160722 с просьбой дать ответ по существу на 15 вопросов, касающегося вынесенного постановления в отношении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Однако на нее поступила отписка от 21.07.2022 года о рассмотрении обращения о несогласии с возбуждением дела, хотя о таковом не заявлялось, истец в принципе не понял содержание постановления и задал дополнительные вопросы, чтобы стало понятно, о чем идет речь. Просил признать незаконным ответ ФИО10, потому что гражданин вправе получать ответы по существу заданных вопросов; обязать прокурора района дать ответы строго по существу заданных в обращении ОКР02160722 вопросов.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка и привлеченной судом к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования заявлены необоснованно, поскольку ответ дан в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, доводам дана надлежащая оценка.

Выслушав участника процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

Положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16 июля 2022 года подано обращение в прокуратуру Липецкой области, которое поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка 21 июля 2022 года. В обращении заявителем был указан исходящий номер №

В обращении административный истец указывал, что 15 июля 2022 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем необходимо дать ответы на большое количество вопросов, поскольку содержание постановления ему не было понятно, источники информации не были указаны.

В обращении содержалось 15 частей, в каждой из которых содержались вопросы, ответы на которые ФИО1 просил дать прокурора ФИО10.

Так, в первой части содержалась просьба указать, кто именно расследует правонарушение по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ; зачем УФСБ по Липецкой области и УМВД по Липецкой области одновременно проводили проверку в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, выдав в итоге материалы проверки идентичного содержания.

Во второй части ФИО1 просил объяснить, почему было возбуждено только одно дело, если обращений было 3; а также по какому принципу объединяются обращения в рамках одного дела?

В третьей части указано, что помимо объяснений о том, что « Z-свастика на машинах скорой помощи нарушает ГОСТ Р 50574-2019, Z-свастику на здании ГДМ Октябрь нарушает паспорти фасада, Z-свастика на тепловозе нарушает фирменную раскраску РЖД» истец дополнительно просил прокуратуру района принять меры прокурорского реагирования по устранению данных нарушений, и просил пояснить, были ли приняты меры прокурорского реагирования, и причины в случае их непринятия.

В четвертой части содержались следующие утверждения. ФИО1 указывает, что действительно считает, что «на Украине идет война с целью захвата её территории, что Z – это свастика, а Zомби - это Zомбированные пропагоднодами с первого канала». Просил объяснить: должен ли он считать, что «на Украине не идет война, не стоит цель захвата её территории, что Z - это не свастика, а Zомби - это не Zомбированные пропагоднодами с первого канала?»

В пятой части ФИО1 просил указать источник информации о том, что «под дискредитацией использования ВС РФ следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения их использования в вышеуказанных целях».

В шестой части административный истец просил объяснить, «по какой причине страны ДНР и ЛНР не указаны на политической карте мира? Указать где именно расположены эти страны, какие именно территории занимают; зачем дана ссылка на ст. 51 Устава ООН, если ДНР и ЛНР - не являются государствами-членами ООН? почему ФИО2 нарушил пункт 4 статьи 2 Устава ООН, напав на Украину?», обязан ли он «поддержать ФИО2 в его агрессии против Украины?».

В седьмой части ФИО1 просил «процитировать часть 7 статьи 51 Устава ООН; пояснить если специальная военная операция проводится на территориях ДНР и ЛНР, то как получилось оккупировать территории Херсонской, Запорожской, Харьковской областей Украины? Находятся ли указанные области на территории ДНР и ЛНР?».

Восьмая часть содержит просьбы о разъяснении, «зачем России навсегда приходить в Херсонскую область Украины? Является ли приход России в Херсонскую область Украины навсегда - оккупацией? Какие именно акты агрессии совершались Украиной против граждан ДНР и ЛНР? По какой причине акты агрессии совершались? Является ли данная агрессия - геноцидом?» Также содержались просьбы «дать определения терминов "демилитаризация Украины" и "денацификация Украины"?»; пояснить, каким образом военная операция против Украины защищает конкретно интересы ФИО1 как гражданина РФ? ФИО1 также ставится следующий вопрос: «если военная операция проводится для обеспечения международного мира, тогда почему почти все страны (кроме путинских друзей-диктаторов) операцию не поддержали и осудили нападение на Украину?»

В девятой части ФИО1 просит «дать ссылку на нормативный акт министерства обороны, которым Z признано неофициальной эмблемой военной операции на Украине, а именно Z означает "За победу" (а не путинская свастика», как считает истец), также просит «дать ссылку на нормативный акт Российской Федерации, который обязывает граждан уважать Z и предусматривает ответственности за неуважение к Z».

В десятой части содержится просьба «дать ссылку на нормативный акт Российской Федерации, который запрещает гражданам высказываться и рассуждать на тему войны с Украиной и интерпретировать по-своему Z-свастику».

В одиннадцатой части истец просит «дать правовую оценку выстраиванию детей в детских садах в виде Z и V; разъяснить: то, что детей построили в виде неофициальных символов операции на Украине Z и V – значит ли это, что дети поддерживают проведение военной операции на Украине?», приложив 4 фотографии.

Двенадцатая часть содержит утверждения о том, что ФИО1 «не использовал и не демонстрировал гитлеровскую свастику», а «демонстрировал путинскую свастику, запрета на демонстрацию которой в настоящее время не существует. Сама по себе свастика - крестообразный символ с загнутыми концами имеет множество разновидностей(даже не в виде креста и даже не с загнутыми концами), - использовалась людьми с древнейших времен (8000лет до н.э)», а также просьбу объяснить почему Z-свастика отождествляется с нацистской символикой, если гитлеровская свастика абсолютно не похожа на Z-свастику?».

В тринадцатой части ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования для недопущения разглашения сведений из его обращений лицам, которым обращения не адресовывались; «указать ФИО всех лиц администрации Липецка, которым стало известно содержание обращения 01110422.Они будут вызваны на суд как свидетели и пояснят при каких обстоятельствах им стало известно содержание обращения 01110422 и каких их права и законные интересы были нарушены».

В четырнадцатой части заявитель просил процитировать слова/словосочетания из его обращения, которые содержат негативную оценку действиям ВС РФ; процитировать слова/словосочетания из его обращения, которые очерняют и подрывают авторитет ВС РФ; процитировать слова/словосочетания из его обращения, которые искажают поставленные перед ВС РФ цели и задачи.

В пятнадцатой части ФИО1 ссылался на ознакомление с материалами проверки не в полном объеме. Указывал следующее: «Не обнаружено ходатайство начальника УФСБ по Липецкой области о проведении ОРМ «Обследование помещений» и не обнаружено мотивированное постановление судьи Буркова об удовлетворении ходатайства и признании меня экстремистом. Без названных документов административное дело не может быть рассмотрено в суде». Просил «разыскать пропавшие документы, включить их в материалы дела, указать дату и время, когда можно с ними ознакомиться».

На названное обращение прокурором Октябрьского района г. Липецка ФИО10 дан ответ № Отв№/1767 от 21 июля 2022 года, в котором указана следующая информация.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой района по поручению прокуратуры Липецкой области в период времени с 09 ч. 00 мин. 07.07.2022 до 09 ч. 00 мин. 14.07.2022 проведена проверка информации УФСБ России по Липецкой области.

15.07.2022 года прокурором района в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

В ответе указано, что доводы заявителя, изложенные в обращении, подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу.

Также в ответе указано, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1, 29.7 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разъяснено, что по письменному заявлению ФИО1 вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в прокуратуре района с указанием адреса, дней и времени ознакомления.

Данный ответ также содержит адрес, дни недели и время, в которое в прокуратуре района можно получить разъяснения содержания ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения; разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Судом также установлено, что 15 июля 2022 года прокурором Октябрьского района г.Липецка ФИО10 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Приведенные выше 15 частей обращения ФИО1 с исходящим номером № содержат 15 выдержек из данного постановления прокурора о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, а также названные просьбы и вопросы в адрес прокурора ФИО10

По результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление от 22 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В данном судебном акте указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Липецка проверки законов на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов выявлено, что 11 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года ФИО1 по электронной почте в администрацию г.Липецка и ОАО «РЖД» направлены обращения дискредитирующие использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № судьей Октябрьского районного суда г.Липецка было установлено, что 11 апреля 2022 года в 00 час. 42 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты>.com направил в администрацию <адрес> обращение, адресованное заместителю главы города Липецка ФИО7 (про Zомби), исходящий №: «На здании МУ ГДМ Октябрь размещен плакат с буквой Z. Z - путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и рисовать буквы Z. Прошу направить в МУ ГДМ Октябрь письмо с требованием снять плакат».

25 апреля 2022 года в 19 час. 34 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика stkorvyakov@gmail.com направил в адрес начальника управления здравоохранения Липецкой области ФИО8 обращение (про Zомби), исходящий №: «25.04.2022 обнаружена машина скорой помощи с буквой Z на борту (см. фото). Z - путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и рисовать буквы Z. Прошу убрать буквы со всех машин скорой помощи, проинформировав водителей о недопустимости размещения каких-либо наклеек на служебном транспорте, в том числе путинской свастики».

30 мая 2022 года в 01 час. 30 мин. ФИО1 посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика <данные изъяты> направил в адрес в ОАО «РЖД» обращение (про Zомби), исходящий №: «Сообщаю, что около улицы Карьерная обнаружен тепловоз РЖД модели 2ТЭ116-536, №, на корпусе которого наклеен знак Z. Z — путинская свастика. Z — символ войны на Украине. Только Zомбированный пропагондонами с первого канала может поддерживать войну и клеить на тепловозы буквы Z. Прошу удалить с тепловоза знак Z».

Судом указано, что направление данных сообщений в различные органы свидетельствует о наличии признака публичности, а изложенные в них выводы направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и целей проводимой специальной операции.

Судья также пришел к выводу о том, что за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 11 апреля 2022 года в 00 час. 42 мин., он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 11 апреля 2022 года, истекал 10 июля 2022 года.

Однако, как указано судей районного суда, истечение срока привлечения к административной ответственности по обращению от 11 апреля 2022 года не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, произведенные ФИО1 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года.

В данном судебном акте приводятся также выводы о том, что описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения 25 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года образует состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Решением судьи Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года указанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, данное постановление вступило в законную силу 25 августа 2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ответом за подписью прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО10 от 21 июля 2022 года на обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка 21 июля 2022 года, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

По сути, содержание обращения, которому административным истцом присвоен исходящий номер № предусматривает разъяснение постановления прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО10 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, в том числе, соблюдением процедуры возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Между тем, по данному делу 22 июля 2022 года вынесено постановление, вступившее в законную силу 25 августа 2022 года, и при несогласии с данными судебными актами административный истец вправе реализовать свои права по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Прокурором Октябрьского района г. Липецка ФИО10 было своевременно рассмотрено обращение ФИО1, прокуратурой района проверка проведена в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий по обращению административного истца, в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий прокуратуры Октябрьского района г. Липецка по проверке доводов заявителя, изложенных в обращении с исходящим номером ОКР02160722, следует, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка из прокуратуры Липецкой области, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Утверждение административного истца о том, что надлежащая проверка по его обращению не проведена, поскольку не даны ответы строго по существу заданных вопросов, является несостоятельным.

В ответе был дан анализ обращению ФИО1 и его содержанию.

По существу содержание ответа согласуется и не противоречит положениям Закона о прокуратуре, в частности, статьи 1 данного Закона, в которой регламентирована компетенция прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой района, о незаконности действий (бездействия) прокуратуры района при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры района допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе, и производных требований о возложении обязанности дать ответы строго по существу заданных в обращении ОКР02160722 вопросов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.