№ 2-60/2025
УИД 75RS0025-01-2024-002598-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК СпецСтрой», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10.10.2023 между истцом и ООО «ПСК Спецстрой» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, в том числе земляных, монтажа фундаментов и конструкций подземной части работ, возведение стен дома, устройство односкатной кровли гаража, террасы, тамбура, устройство вальмовой кровли дома, фасадные работы, монтаж окон ПВХ, установка входных дверей. Согласованная цена договора составила 5 180 000 рублей. Аванс в размере 4 280 000 рублей был передан подрядчику. По условиям договора обеспечение строительства всеми строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием осуществляется подрядчиком. Срок окончания работ согласован сторонами до 20.06.2024. В нарушение действующего законодательства ООО «ПСК Спецстрой» принятых на себя обязательств не выполнило. А выполненные работы имеют существенные недостатки. Сторонами также согласованы условия об уплате неустойки при нарушении обязательств, в частности в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Проектно-сметную документацию подготавливало ООО «Артстрой». 29.06.2024 ФИО3 была вручена претензия. Однако мер к исполнению взятых на себя обязательств предпринято не было. Экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлены дефекты конструкций и инженерных систем, а также несоответствие выполненных работ договору, стоимость фактически выполненных работ составила 1 080 009,37 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 260 797,75 рублей. ФИО3 возвращена часть денежных средств, перечисленная подрядчику по договору в общей сумме 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 80 000 рублей получил ФИО2 за выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома от 10.10.2023, заключенный между истцом и ООО «ПСК Спецстрой», взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» в пользу истца денежные средства в сумме 3 162 531,05 рублей, как разницу между перечисленной суммой в размере 4 280 000 рублей, за вычетом затрат на строительство и возврата сумм, начисления неустойки, из которых неустойка в сумме 178 333,3 рубля, денежные средства, необходимые для устранения дефектов в сумме 260 797,75 рублей, оплата за подготовку заключения в сумме 35 000 рублей, оплата за оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей, оплата за оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, оплата за нотариальное заверение доказательств в сумме 11 400 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, взыскать в пользу истца в ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела слушанием по существу.
Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства доказан факт получения денежных средств последним.
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что все денежные средства были переданы ФИО6. Каких-либо денежных средств ФИО2 не передавала, однако ФИО2 выполнял разработку проекта жилого дома, за что, со слов ФИО3, последним ФИО2 передавались денежные средства в сумме 80 000 рублей.
ФИО2 представлены письменные возражения относительно требований.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПСК СпецСтрой» ФИО7 не оспаривая факта невыполнения работ, выражал несогласие с заявленными требованиями в части неустойки. Относительно передачи денежных средств ФИО2 утвердительно ответить затруднился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПСК СпецСтрой» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда на строительство загородного дома.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.06.2024 в соответствии с предоставленным заказчиком планом выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству загородного дома. Начало работ определено не позднее 15.10.2023. Общая цена договора согласована сторонами в сумме 5 180 000 рублей, аванс в размере 4 280 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в дату подписания договора.
Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электрическим и иным инженерным оборудованием осуществляется подрядчиком (п.4.1 договора).
Пунктом 6.2.2 договора согласовано, что заказчик вправе устранить выявленный брак в работах своими силами или поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам, расходы на приведенные работы возмещаются подрядчиком.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Указанный договор подписан сторонами и со стороны подрядчика заверен оттиском печати ООО «ПСК СпецСтрой» (л.д.18-26).
Также в материалы дела представлена первая страница аналогичного содержания договору от 10.10.2023, однако сторонами в котором указаны истец ФИО1 и ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита», приобщена ведомость выполненных работ, заверенная оттиском печати ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита» (л.д.27).
В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по ИНН и ОГРН, отраженным в оттиске печати ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита», зарегистрированным юридическим лицом значится ООО «ПСК СпецСтрой».
Согласно квитанции от 11.10.2023 ФИО1 передала ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита» в счет исполнения обязательств в качестве аванса по договору подряда 1 000 000 рублей (л.д.28).
Согласно расписке от 26.10.2023, удостоверенной нотариально, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 280 000 рублей, по договору подряда от 10.10.2023 (л.д.29).
Факт заключения договора между ФИО1 и ООО «ПСК СпецСтрой», а также исполнения обязательств истцом по внесению денежных средств сторонами не оспаривается.
Из доводов искового заявления следует, что работы по договору подряда в согласованный срок ответчиком выполнены не были.
В претензии, полученной директором ООО «ПСК СпецСтрой» ФИО3 01.07.2024, истцом ставился вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 4 280 000 рублей, а также выплате неустойки в сумме 38 520 рублей. ФИО1 в претензии ссылалась на невыполнение работ по договору в установленный срок, а также на недостатки выполненной частично работы.
Ответа не претензию представлено не было.
16.08.2024 ФИО3 передано истцу 300 000 рублей в связи с расторжением договора от 10.10.2023 из-за нарушения сроков выполнения работ. 20.08.2024 дополнительно истцу передано 200 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования №24/08/07 от 23.08.2024 при обследовании спорного объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве составила 1 080 009,37 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 260 797,75 рублей.
Указанное заключение стороной ответчиков не оспаривается.
Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством акт экспертного исследования, поскольку указанный акт содержит подробное описание объекта строительства, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Исследование составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе договор от 10.10.2023, претензию истца, а также акт экспертного исследования №24/08/07 от 23.08.2024, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ПСК СпецСтрой» технологии возведения жилого дома и несоответствии использованных материалов требованиям установленных норм и правил, кроме того, на дату проведения исследования объект не окончен строительством, что расценивает как нарушение прав потребителя на получение товара, работы, услуги надлежащего качества и в сроки, согласованные в договоре.
В связи с изложенным истец ФИО1 вправе требовать от ООО «ПСК СпецСтрой» расторжения договора, а также взыскания денежных средств, переданных в качестве аванса, за вычетом расходов на фактически выполненные работы, и расходы на устранение недостатков в работе.
Между тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об имеющихся договорных отношениях между ФИО2 и истцом, суду не представлено. Обязательства перед истцом, вытекающие из договора подряда от 10.10.2023, возникли исключительно у ООО «ПСК СпецСтрой», привлечение же третьих лиц к выполнению работ, исходя из условий договора, было правом общества. Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства последняя непосредственно ФИО2 не передавала. Из представленных доказательств невозможно установить, какие обязательства имелись у данного ответчика перед истцом и имелись ли. Доказательств того, что ФИО2 по заданию истца должен был подготовить проектно-сметную документацию и осуществлять контроль за строительством, как на то ссылался представитель истца, в материалы дела не представлено. Подготовка проекта дома по своей сути не является таковой в полном объеме. Кроме-то проект дома был изготовлен и представлен стороной истца в материалы дела, указанный проект имеет оттиск печати ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита». Представленная же в материалы дела переписка в мессенджере не подтверждает доводов ФИО1 о возникновении на возмездной основе у ФИО2 обязательств по подготовке проектно-сметной документации и осуществлению контроля за строительством непосредственно перед заказчиком (истцом).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, в уточненных требованиях истец не заявлял о взыскании с ООО «ПСК СпецСтрой» суммы в размере 80 000 рублей, и производил расчет исходя из переданных денежных средств в размере 4 200 000 рублей, при этом ссылался на передачу денежных средств ФИО3 ФИО2 в сумме 80 000 рублей в счет выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации.
Поскольку указанные требования носят имущественный характер, ограниченны определенной суммой, при этом категория спора не позволяет суду выйти за пределы заявленных к обществу требований, суд рассматривает заявление к ООО «ПСК СпецСтрой» в пределах истребуемых сумм.
С учетом изложенного, исходя из позиции стороны истца, изложенной в уточненном исковом заявлении, ограниченной суммой требований исходя из передачи ООО «ПСК СпецСтрой» 4 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, принимая во внимание то, что ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также обществом выполнена часть работ на сумму 1 080 009,37 рублей, то с ООО «ПСК СпецСтрой» подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору подряда на строительство загородного дома от 10.10.2023, в сумме 2 619 990,63 рубля (4 200 000 – 1 080 009,37 – 500 000), а также денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 260 797,75 рублей.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда от 10.10.2023 в сумме 80 000 рублей, к надлежащему ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2024 по 15.09.2024, что не противоречит закону.
Требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки заявлено истцом в претензии от 29.06.2024, указанная претензия получена ФИО3 01.07.2024.
Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 11.07.2024.
С учетом изложенного, за заявленный период с 12.07.2024 по 15.09.2024 (66 дней) подлежит исчислению неустойка в размере 0,1 % исходя из стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки (п.7.1 договора).
Стоимость невыполненных работ составила 4 099 990,63 рублей (5 180 000 – 1 080 009,37).
Принимая во внимание частичный возврат директором общества денежных средств, неустойка на 15.09.2024 подлежит расчету в следующем порядке:
период дни неустойка за период сумма неустойки
12.07.2024 – 16.08.2024 36 147 599,66 147 599,66
16.08.2024 частичная оплата долга ?300 000 руб.
17.08.2024 – 20.08.2024 4 15 199,96 162 799,62
20.08.2024 частичная оплата долга ?200 000 руб.
21.08.2024 – 15.09.2024 26 93 599,76 256 399,38
Таким образом, сумма неустойки за период с 12.07.2024 по 15.09.2024 составит 256 399,38 рублей.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 178 333,3 рубля, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется, то в пользу ФИО1 с ООО «ПСК СпецСтрой» подлежит взысканию неустойка в истребуемом размере.
При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Представителем ответчика в ходе судебного заседание заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при этом каких-либо письменных доказательств и аргументов, свидетельствующих, в том числе с учетом приведенных процессуальных требований для хозяйствующего субъекта, являющегося более сильной стороной в правоотношениях с потребителем, о наличии оснований для снижения неустойки не представлено.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «ПСК СпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 529 560,84 рублей (2 619 990,63 + 260 797,75 + 178 333,3).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК СпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, также в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 141 рубль, исчисленная исходя из требований имущественного характера.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в сумме 35 000 рублей оплачено составление ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» акта экспертного исследования, что подтверждается договором №24/07/05 от 25.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 31.07.2024.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанный акт послужил основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признан судом относимым и допустимым доказательством, положен в основу состоявшегося решения.
Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО4.
Между истцом и представителем 18.05.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ФИО1 в Читинском районном суде Забайкальского края по иску к ООО ПСК «СпецСтрой»» об обязании исполнить договор от 10.10.2023, представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании, давать консультации по указанному делу, подготавливать в суд необходимые документы, представлять их в суд, участвовать лично в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в государственных органах, учреждениях в связи с данным делом.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 60 000 рублей, в том числе 2 000 рублей в день до подачи материалов в суд.
Денежные средства по указанному договору выплачены представителю истцом в сумме 60 000 рублей 22.05.2024, что подтверждается распиской.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовку претензии, процессуальных документов (составление искового заявление, уточненных требований), а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, и то, что договор об оказании юридических услуг не ограничивается только рассмотрением спора в суде, но и предусматривает представление интересов ФИО1 в государственных органах, учреждениях, хотя и связан предметом спора, что также подтверждается доверенностью, наделяющей представителя значительным кругом полномочий, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела, но и содержит широкий круг иных полномочий.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на нотариальное заверение доказательств, а именно переписки в мессенджере, в сумме 11 400 рублей, суд не усматривает, поскольку объективно указанное доказательство каких-либо значимых юридических обстоятельств для взыскания истребуемых сумм с ответчика ООО ПСК «СпецСтрой» не подтверждает, также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, кроме того данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку наличие договорных отношений не может быть подтверждено избранным истцом способом.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «ПСК Спецстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору подряда на строительство загородного дома от 10.10.2023 в сумме 2 619 990,63 рублей, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 260 797,75 рублей, неустойка в сумме 178 333,3 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 529 560,84 рублей, судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома, заключенный 10.10.2023 между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ПСК Спецстрой» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, переданные по договору подряда на строительство загородного дома от 10.10.2023, в сумме 2 619 990,63 рублей, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 260 797,75 рублей, неустойку в сумме 178 333,3 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 1 529 560,84 рублей, судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 141 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 03.02.2025