Судья Точилин ЕС Дело №33-3067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-623/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2017 в размере 104 208,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3284,16 руб.

В обоснование указано, что 09.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 96 800 руб. под 28% годовых сроком на 626 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты только в размере 26 375,35 руб. По состоянию на 01.07.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 104 208,03 руб., из которых: 85 361,75 руб. - просроченная ссуда; 18 846,28 руб. - просроченные проценты. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.02.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2017 в размере 104 208,03 руб., из которой 85 361,75 руб. - просроченная ссуда; 18 846,28 руб. - просроченные проценты, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование указано, что ответчик не была уведомлена о предстоящем судебном заседании.

Отмечает, что истец представил некорректную информацию о выплаченных ответчиком и удержанных с её счетов денежных сумм в счет погашения задолженности.

Обращает внимание на содержание решения Томского районного суда Томской области от 24.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 отказано.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 BЛ заключен договор кредитовании /__/, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану «Эффективный СТ без страхования».

Согласно п.1, 3 индивидуальных условий лимит кредитования составляет 96800 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения 09.07.2020.

Процентная ставка составляет 28% годовых (п.4).

Полная стоимость кредита составляет 28,074% годовых и указана в правом верхнем углу первой страницы договора кредитования от 09.07.2017.

Размер ежемесячного платежа составляет 4008 руб. (п.6).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №/__/ за период с 09.07.2017 по 01.07.2022.

Из содержания выписки следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2022 составляет 104 208,03 руб., из которых: 85 361,75 руб. - просроченная ссуда; 18 846,28 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком по нему денежных средств, приняв во внимание, что последний не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером денежной суммы подлежащей ко взысканию с ФИО1 по следующим основаниям

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора /__/ от 09.07.2017, получения по нему денежных средств на приобретение товара, а также внесение в счет исполнения принятого обязательства денежной суммы в размере 26375,30 руб.

Указанная денежная сумма учтена истцом при расчете суммы задолженности ФИО1 по названному кредитному договору.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что 25.12.2020 по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2017 в размере 110880,25 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Л. возбуждено исполнительное производство /__/.

27.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Л. от 30.12.2021 исполнительное производство /__/ прекращено. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 4004, 99 руб.

При этом, из представленного расчета задолженности ФИО1 не следует, что Банком при его формировании учтены денежные средства в размере 4004, 99 руб., взысканные с ответчицы в ходе исполнительного производства в 2021 году.

В данном расчете зачислений денежных средств в счет исполнения обязательства за 2021 год не приведено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

На основании вышеуказанной нормы материального права и акта ее разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета взысканной с ответчика в ходе исполнительного производства денежной суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения задолженности подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 85 361,75 руб. и просроченные проценты в сумме 14841,29 руб. (18 846,28 – 4004,99).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в большем размере, чем указано выше по данному кредитному договору, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение Томского районного суда Томской области от 24.03.2023 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку указанным решением ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований по иному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела также несостоятельны исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика, направив судебные извещения о дате досудебной подготовки слушания дела и о судебном заседании по адресу места проживания ФИО1 - /__/., который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. Однако, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35, оборот л.д.39, 40, 41).

Кроме того, из телефонограммы от 08.02.2023, составленной секретарем Н., следует, что ФИО1 была извещена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 28.02.2023, при этом ответчик сообщила, что проживает по вышеуказанному адресу.(л.д.38)

Детализацией звонков по времени подтверждается факт соединения 08.02.2023 с абонентом /__/, что соответствует номеру телефона ФИО1, указанному в апелляционной жалобе; длительностью разговора составила 5 минут.

Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте слушания дела, не нарушив положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3284,16 руб. (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 96,16%, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - до 3158,05 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2023 изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

(2) Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /__/ от 09.07.2017 в размере 100203,04 руб., из которой 85 361,75 руб. - просроченная ссуда; 14841,29 руб. - просроченные проценты.

(3) Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158,05 руб.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи