Решение по делу № 12-79/2023 от 27.09.2023.

Дело № 12-79/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001571-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Чита 27 сентября 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Комковой Л.В.

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее - ООО ЧОО «Хранитель 1», общество) ФИО1 и его защитника – адвоката Склема И.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №75/4-34-23-ППР/111 от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф. от 27.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с направлением материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Согласно данному постановлению в вину директору общества ФИО1 вменено допущение к исполнению трудовых обязанностей охранников ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО15 период с 10.12.2022 по 31.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023 без прохождения ими в установленном порядке медицинского освидетельствования, поскольку срок действия медицинского освидетельствования ФИО3 истек 09.12.2022, ФИО4 – 19.12.2022.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №75/4-34-23-ППР/111 от 02 марта 2023 года директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 75/4-34-23-ППР/111 от 02.03.2023, директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитник - адвокат Склема И.Ю. обратились в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на направление материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (<...>), однако по поступлении данных материалов в указанный орган они, без уведомления ФИО1, были перенаправлены в структурное подразделение п.Агинское (<...>, каб. 11). Указывают, что безосновательное проведение проверок в период моратория, действующего до конца 2023 года, нарушает права ООО ЧОО «Хранитель 1». Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым с 10 марта 2022 года введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, полагают, что проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Могочинской транспортной прокуратурой является незаконным, поскольку, помимо вышеуказанного, Могочинская транспортная прокуратура является специализированным органом, осуществляющим надзор в сфере деятельности железнодорожного транспорта, а ФИО4 и ФИО3 работниками железнодорожного транспорта не являются. Указывают, что согласно утвержденному плану проведения периодических проверок даты прохождения проверки работников согласованы в отношении ФИО3 и ФИО4 на февраль 2023 г., для ее прохождения работникам произведены соответствующие выплаты, то есть директором приняты все меры для соблюдения требований трудового законодательства до вынесения постановлений как прокуратурой, так и инспекцией. До вынесения обжалуемого постановления медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника получены 13.02.2023 ФИО4, 06.02.2023 ФИО3 и направлены обществом в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. При этом заявители ссылаются на получение медицинского заключения только в г. Чите, расстояние до которой от п. Амазар Могочинского района составляет 667 км и занимает 15 часов при следовании поездом, а также на невозможность отстранения частных охранников от работы на основании просроченного медицинского освидетельствования. Указывают, что постановление вынесено прокуратурой без участия директора ООО ЧОО «Хранитель 1», хотя он несколько раз уведомил прокуратуру о невозможности его явки для вынесения постановления в связи с нахождением в отпуске. Полагают, что у административного органа имелись основания при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, учитывая, что директор к административной ответственности ранее не привлекался, занимался организацией прохождения работниками соответствующей проверки, в том числе выплатил денежные средства; административный штраф в размере 20 000 руб. не соразмерен допущенным нарушениям и завышен, так как никаких последствий не наступило, обязанность прохождения проверки лежит также и на охранниках.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10.03.2023 жалоба передана для рассмотрения в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10.07.2023 решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.05.2023 по указанной жалобе отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В возражениях на жалобу и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылёв В.К., ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, просил данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Склема И.Ю. – без удовлетворения, при этом указал, что в ходе проверки, проводимой прокурором на объектах ст. Амазар, охраняемых ООО ЧОО «Хранитель 1», в октябре 2022 года выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности в работе постов охраны ООО ЧОО «Хранитель 1», что повлекло необходимость направления обществу 20.12.2022 требования о предоставлении дополнительных документов, из ответа на которое был установлен факт привлечения к работе в январе 2023 года охранников ФИО3 и ФИО4, не прошедших в установленном порядке периодические медицинские осмотры на наличие противопоказаний к работе в качестве охранника и не имеющих медицинских заключений, что могло служить основанием, без проведения дополнительной проверки, для возбуждения транспортным прокурором дела об административном правонарушении, так как выявленные им нарушения допущены при охране объектов железнодорожного транспорта. Решением Забайкальского краевого суда от 15.06.2023 по жалобе ООО ЧОО «Хранитель 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, проверочные мероприятия в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1» признаны законными. К тому же на основании подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ прокуратура не относится к органам государственного контроля. Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.03.2023 должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ, с уведомлением ФИО1 о месте и времени его рассмотрения, требование о согласовании с привлекаемым лицом места нахождения рассматривающего органа в законе не установлено.

Директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В судебном заседании 28 августа 2023 года представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 – адвокат Склема И.Ю. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Участвующий в деле прокурор Комкова Л.В. в судебном заседании указала на необходимость оставления постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения защитника Склема И.Ю. участвующего в деле прокурора Комковой Л.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников, а также не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а так же в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно пункту 22 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020, пункту 22 приложения к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, работники, занятые на работах, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение (в случаях, когда требования о прохождении медицинских осмотров (освидетельствований) не установлены статьями 12 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и (или) профильным (специальным) законом), должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры раз в год.

Работодатель не должен допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статьи 76, 214 ТК РФ).

ООО ЧОО «Хранитель 1» является юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности которого в ЕГРЮЛ указана деятельность охранных служб, в том числе частных, на основании лицензии № 261 от 18.06.2010 на частную охранную деятельность; ФИО1 является его директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица с 25.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2023.

Приказом № 5 от 16.06.2014 подтверждается, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО ЧОО «Хранитель 1».

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, нарушения в деятельности юридического лица были выявлены в ходе проверки, инициированной и проведенной Могочинской транспортной прокуратурой, по результатам которой 27.01.2023 Могочинским транспортным прокурором Дживанян Н.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1

Проверка осуществлялась в соответствии с решением о проведении проверки № 32 от 18.10.2022 на основании информации следователя СО ФИО6 МВД России на транспорте о том, что деятельность охраны ООО ЧОО «Хранитель 1» носит лишь формальный характер, а именно не совершались своевременные обходы охраняемой территории дистанционных мастерских Амазарской дистанции пути, что способствовало совершению хищения имущества ОАО «РЖД». Предмет проверки - соблюдение ООО ЧОО «Хранитель 1» требований законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны объектов ОАО «РЖД», расположенных в п. Амазар Могочинского район Забайкальского края. Срок проведения проверки: с 20.10.2022 по 28.10.2022. Проведение проверки поручено помощнику Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.

Решение о проведении проверки вручено директору ООО ЧОО «Хранитель-1» ФИО1 под роспись 19.10.2022.

25.10.2022 помощником Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., с участием ведущего инженера Могочинского отдела Заб. РЦБЗ ФИО7, проведена выездная проверка постов охраны ООО ЧОО «Хранитель 1», осуществляющих охрану объектов Амазарской дистанции пути на ст. Амазар, зафиксированы выявленные нарушения, о чем составлены три акта проверки.

По результатам проверки 20.12.2022 и 29.12.2022 Могочинским транспортным прокурором направлены требования в порядке ст. 6, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» директору ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 о предоставлении дополнительных документов, в том числе копий медицинских заключений о возможности работать частными охранниками ФИО3, ФИО4, копий табелей учета рабочего времени за декабрь 2022 г., копии графика сменности постов охраны ст. Амазар на январь 2023 г.

Директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 не оспаривался тот факт, что организацией осуществляется охрана объектов Амазарской дистанции пути на ст. Амазар.

В ходе проверки и из представленных по вышеуказанным требованиям документов Могочинским транспортным прокурором установлено, что ООО ЧОО «Хранитель 1» в нарушение требований закона допущены к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранников ФИО3 и ФИО4 без прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 27.01.2023 в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Постановление Могочинского транспортного прокурора от 27.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного 26.01.2023 надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 несколько раз уведомил прокуратуру о невозможности его явки по объективной причине нахождения в отпуске, в связи с чем вынесение прокуратурой постановления без его участия является нарушением, судья находит несостоятельными, поскольку установлено, что письменного ходатайства ФИО1 либо его представителя об отложении вынесения постановления по делу об административном правонарушении в адрес Могочинской транспортной прокуратуры не поступало. Кроме того, нахождение в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку директор имел возможность направить в прокуратуру своего представителя.

Довод жалобы о том, что материал проверки передан в структурное подразделение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено компетентным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ), местом рассмотрения дела является Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

16.02.2023 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на 02 марта 2023 года в 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 постановлением от 02.03.2023 к административной ответственности, установленной указанной нормой. При рассмотрении дела присутствовал директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1, о чем указано в постановлении. Копия постановления направлена защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством электронной почты.

Выявленный факт нарушения трудового законодательства, а именно допущение работников ООО ЧОО «Хранитель 1» - охранников ФИО3, ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей в период с 10.12.2022 по 31.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023 без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра подтверждается материалами дела, в том числе объяснением ФИО1, срочными трудовыми договорами, заключенными с ФИО3, ФИО4, табелями рабочего времени, медицинскими заключениями в отношении ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО3, ФИО4 и иными материалами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены правильно. Факт совершения директором ООО ЧОО «Хранитель 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Приведенным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ООО ЧОП «Хранитель-1» не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в силу ч. 3 ст. 1 того же Федерального закона не применяется при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем подлежат отклонению и доводы о том, что на такую проверку распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21); прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22).

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием) является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращенных, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

С учетом изложенного, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, на проверки в отношении указанных в Федерального закона № 294-ФЗ и данном Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении общества не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

Положения Федерального закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконной проверки, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1», не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что проведение медицинского освидетельствования работодателем организовано с осуществлением работникам соответствующих денежных выплат и пройдено 13.02.2023 ФИО4, 06.02.2023 ФИО3, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника получены и направлены в ЦЛРР, об отдаленности места нахождения охранников от г. Читы не могут служить основанием для освобождения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» от административной ответственности, поскольку состав правонарушения по данному делу является формальным, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности юридического лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, а потому довод о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок медицинского освидетельствования у ФИО3 истек 09.12.2022, у ФИО4 - 19.12.2022. Данные работники допущены к исполнению обязанностей частных охранников с 10.12.2022 по 31.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023.

Доказательств того, что работниками ФИО3 после 09.12.2022 и до 17.01.2023, ФИО4 после 19.12.2022 и до 17.01.2023 было пройдено медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что постановление прокурором вынесено после наступления событий по получению медицинских заключений, поскольку работники проходят периодическую проверку по графику, судья находит несостоятельным.

Также судьей отклоняется довод жалобы о невозможности отстранения частных охранников от работы на основании просроченного медицинского освидетельствования, поскольку ст. 76 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Кроме того, согласно материалам дела в период с 10.01.2023 по 17.01.2023 ФИО3 и ФИО4, не прошедшие медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, осуществляли трудовую деятельность по вновь заключенным с ними срочным трудовым договорам от 01.01.2023.

За данное административное правонарушение должностному лицу директору ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласен с размером назначенного ему административного штрафа, полагая его несоразмерным допущенным нарушениям и завышенным, с учетом ненаступления последствий правонарушения и наличия у охранников самостоятельной обязанности прохождения проверки.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Вместе с тем, административное наказание назначено директору ООО ЧОО «Хранитель 1» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не влияет на размер назначаемого административного наказания.

Наличие у работников обязанности по прохождению медицинских осмотров в данном случае не имеет правового значения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является работодатель.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для замены административного наказания либо снижения размера наложенного административного штрафа.

Постановление о привлечении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №75/4-34-23-ППР/111 от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитника - адвоката Склема И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А. Соловьева