УИД 67RS0006-01-2025-001172-69 Дело № 2 - 1140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 01 ноября 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Родиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 11 марта 2025 года между сторонами заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 594 331 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов – 35,25 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика – посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В случае нарушения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму кредита в размере 691 168 рублей 20 копеек, из которых 594 331 рубль 00 копеек – просроченный основной долг, 92 734 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 739 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 362 рубля 90 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также 18 823 рубля 36 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 ФИО2 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представили заявление о рассмотрении настоящего дела без их участия. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 11 марта 2025 года заключён договор потребительского кредита № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме594 331 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов – 35,25 % годовых путём внесения ежемесячных ануитетных платежей 11 числа месяца, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойкой в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

С приведенными Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, ФИО1 была ознакомлена с момента подписания договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов нарушила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес должника досудебной претензии, согласно которой банк потребовал о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2025 года составила 594 331 рубль 00 копеек – просроченный основной долг, 92 734 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 739 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 362 рубля 90 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берёт денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были до неё доведены, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая заявленный кредитором размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.

Ответчик ФИО1 ходатайство о снижении неустойки и доказательства наличия признаков несоразмерности между предъявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представила. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 823 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2025 года за период с 11 апреля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 691 168 рублей 20 копеек, а также в возврат государственной пошлины 18 823 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.