РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалает на то, что 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, после чего совершила наезд на пешехода фио, причинив тяжкий вред ее здоровью.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном объяснении указал, что 21.02.2021 по причине плохого самочувствия передал управление принадлежащим ему автомобилем марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохих погодных условий, а также несоблюдения водителем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС ПДД РФ, предположил, что истец сама поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном объяснении указала, что 21.02.2021 г. по причине плохого самочувствия фио по его поручению приняла управление принадлежащим ему автомобилем марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, предприняла необходимые меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, а также несоблюдение ПДД РФ водителем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, отметила, что истец сама поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями ответчиков не доказана, вынесено постановление суда об окончании уголовного дела, вред здоровью истца причинен вследствие ее грубой неосторожности, расходы на оплату услуг по уходу за истцом в размере сумма и расходы на оплату услуг по взятию мазка на РНК коронавируса в размере сумма не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми, кроме того, взятие мазка осуществлено за 5 дней до госпитализации, отметил, что ФИО3 предпринимала попытки оказать помощь истцу после ДТП, обратил внимание суда на тяжелое материальное положение ответчиков.
Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Судом установлено, что 21.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого фио получила телесные повреждения и была госпитализирована в фио «Волоколамская Центральная районная больница».
Собственником автомобиля марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС является ФИО2
Согласно заключению эксперта № 101 ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, ссадины левого тазобедренного сустава, закрытый оскольчатый трансфораминальный перелом правой боковой массы крестца на уровне S 1,2 со смещением; экстрафораминальный перелом левой боковой массы крестца; перелом тела лонной кости с обеих сторон с распространением линии перелома на передний край вертужной впадины, полный внутрисуставной перелом передне-медиальной стенки левой вертлужной впадины без смещения, перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, перелом нижней ветви лонной кости справа, полный внесуставной перелом правой седалищной кости со смещением, полный внесуставной перелом левой седалищной кости без смещения, ссадина правового коленного сустава, двусторонний тромбоз общей бедренной вены.
Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупыми предметами незадолго до поступления пострадавшей в Волоколамскую ЦРБ 21.02.2021 г., возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом. Полученные телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью человека (л.д. 18-29).
Постановлением Волоколамского городского суда адрес от 11.06.2023 г. уголовное дело № 1-253/2023 в отношении ФИО3, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 16-17).
В постановлении отражено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем марки Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, грубо нарушила п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.
Копией выплатного дела по убытку № У-991-02423177/23 подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства фио была застрахована 03.03.2020 г. по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5938577755 в ООО «Зетта Страхование».
Как установлено Красногорским городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-6128/2024 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в ООО «Зетта Страхование» поступило требование от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании заключения эксперта № 101 и расчета выплаты по убытку № У-991-02423177/23/1 в пользу ФИО1 произведена выплата указанного страхового возмещения в размере сумма
фио обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения расходов на лечение и посторонний уход в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г., в размере сумма, однако в произведении данной доплаты страховщиком отказано с указанием, что выплата в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения превысила размер фактических затрат (л.д. 122).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату лечения, а именно приобретены лекарственные препараты «Ксарелто», «Остеогенон», «Вольтрен эмульгель», «Флебодиа» (таблетки), шприц одноразовый, подгузники, мазь гепариновая, пена очищающая «Харматн Моликар Скин», повязка «Космопорт» самоклеящаяся, чулки компрессионные, всего на общую сумму сумма (л.д. 99-102).
Необходимость в несении указанных расходов обусловлена медицинскими рекомендациями, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 27.04.2021 г. ИБ № 3533/21-3 (л.д. 38-41).
Судом установлено, что 24.02.2021 между ФИО1 и ИП фио заключен договор б/н, в соответствии с которым ИП фио обязался оказывать услуги по обеспечению ухода за пациентом ФИО1, а именно с 24.02.2021 г. по 28.02.2021 г. с 08:00 до 19:00 осуществлять кормление пациента по режиму стационара или по указанию лечащего врача, гигиенические процедуры, смену нательного, постельного белья и так далее (л.д. 48-49).
Согласно п. 1.2 данного договора услуги оказываются в стационаре № 67 ГКБ, расположенном по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере сумма
Дополнительным соглашением от 24.02.2021 продлен срок действия договора на 5 дней, стоимость оказываемых услуг установлена в размере сумма (л.д. 50).
Об оказании услуг по договору свидетельствует акт от 28.02.2021 (л.д. 51).
Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору № б/н от 24.02.2021 г. продлен срок действия договора на 5 дней, стоимость оказываемых услуг установлена в размере сумма (л.д. 52).
Об оказании услуг по договору № б/н от 24.02.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 г. свидетельствует акт от 05.03.2021 г. (л.д. 54).
Оказанные по договору № б/н от 24.02.2021 г. услуги оплачены ФИО1 в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям от 01.03.2021 г., от 05.03.2021 г. (л.д. 53, 55).
Вместе с тем, как следует из пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку услуги по договору № б/н от 24.02.2021 г. оказывались ФИО1 в ГКБ № 67, учитывая, что истец имела право на получение ухода, осуществляемого за пациентами больницы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по договору № б/н от 24.02.2021 г. не подлежат взысканию.
Истцом понесены расходы на оплату взятия мазка на РНК коронавируса SARS-CoV-2 в размере сумма, необходимого для госпитализации истца в ГБУ адрес реабилитационный центр», что подтверждается кассовым чеком № 21 от 21.05.2021 г. (л.д. 105).
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховое обеспечение в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку проведение лабораторного исследования биологического материала пациента (мазок из носо- и ротоглотки) на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 методом амплификации нуклеиновых кислот перед плановой госпитализацией на догоспитальном этапе (не ранее 7 календарных дней до поступления) и при госпитализации пациентов в медицинскую организацию для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме при наличии медицинских показаний установлено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.05.2020 N 513н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», лабораторные исследования биологического материала пациента (мазок из носо- и ротоглотки) на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 на догоспитальном этапе и при госпитализации пациентов в медицинскую организацию осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах расходы истца на оплату взятия мазка на РНК коронавируса SARS-CoV-2 в размере сумма не являлись необходимыми для госпитализации истца в стационарное медицинское учреждение, при наличии медицинских показаний истец имеет право на проведение указанного исследования за счет средств ОМС.
25.02.2021 перед проведением операции, назначенной на 26.02.2021 г., истцом были приобретены 2 бинта эластичных «Lauma» общей стоимостью сумма, несение указанных расходов подтверждено чеком от 25.02.2021 (л.д. 56). Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования к пациентам о приобретении перед плановой госпитализацией в рамках программы ОМС на догоспитальном этапе за счет денежных средств пациентов медицинских изделий, в том числе компрессионного белья.
Как подтверждается протоколом осмотра специалиста от 01.03.2023 г., содержащимся в выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 468603, выписным эпикризом от 03.09.2021 г. ГАУЗ адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения адрес», истцу было рекомендовано проведение кинезиотейпирования (л.д. 71-72, 77-79, 82-83, 88-90).
В целях осуществления указанной терапии между фио ДЗМ адрес клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг № 2023 ЦМТ-465 от 07.03.2023 г. (л.д. 57-61). Исполнитель оказал заказчику медицинскую услугу по проведению кинезиотейпирования, что подтверждается актом оказанных услуг с приложением № 2 к договору (л.д. 60-61). Общая стоимость оказанной медицинской услуги составила сумма, оплата истцом медицинской услуги в данном размере подтверждается чеками от 07.03.2023 г., от 17.03.2023 г., от 24.11.2023 г. (л.д. 60, 63-64).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 Напротив, из объяснений фио усматривается, что никаких документов передачи автомобиля не имеется, он передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО3 без какого-либо основания, без включения в договор страхования ответственности транспортного средства сведений о ФИО3 как о лице, допущенном к управлению.
С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальной передаче прав на принадлежащее ему транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 за причиненный истцу вред не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания ее владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, вред истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО2
При этом суд не находит оснований для привлечения ФИО3 совместно с ФИО2 к солидарной ответственности, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указал, что причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и действиями ответчиков не доказана, постановление суда об окончании уголовного дела не может служить доказательством наличия такой связи.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и причинением тяжкого вреда здоровью истца.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о причинении истцу телесных повреждений вследствие грубой неосторожности истца, поскольку не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о такой неосторожности, в том числе подтверждающих нарушение истцом ПДД РФ.
В счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью с фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства сумма (сумма + сумма)
Расходы на оплату услуг по договору № б/н от 24.02.2021 г. в размере сумма, расходы на приобретение эластичных бинтов «Lauma» в размере сумма и расходы по оплате взятия мазка на РНК коронавируса SARS-CoV-2 в размере сумма возмещению в пользу истца не подлежат, так как необходимость несения указанных расходов не доказана истцом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов представителя ответчика о том, что ФИО2 не трудоустроен ввиду прохождения реабилитационно-восстановительного периода, чем обусловлено тяжелое имущественное положение фио, суду представлены выписной эпикриз из истории болезни № 170524/РЛИ, из содержания которого следует, что ФИО2 была оказана наркологическая помощь, перечень услуг к договору № 453 А от 09.090.2024 г., оказанных ООО «Клиника НП», выписка, содержащая сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, согласно которой ФИО2 не оказываются меры социальной защиты, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в соответствии с которыми ФИО2 не трудоустроен с 14.05.2024 г. Суд не находит заслуживающими внимания данные доводы представителя фио
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение истца, обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с фио в пользу ФИО1 до сумма
Сумма сумма соответствует объему нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью сумма, компенсацию морального вреда сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2025 года