УИД 45RS0024-01-2022-000482-38

№ 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 3 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Щучье Курганской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации города Щучье Курганской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.03.2021 в 19 час. 00 мин. возле дома 57 по ул. Ленина в г. Щучье Курганской области произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, из-за недостатков содержания дорожно-уличной сети допустил съезд автомобиля с дороги, и произвел столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный, знак №, который был припаркован возле дома 54 по ул. Ленина. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно указанного акта выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: формирование зимней скользкости в виде снежного наката, колейности высотой 11 см, замеры проведены в четырех точках равных 10 см., 11 см., 10 см., 13 см. в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017; Замеры проведены в соответствии в соответствии с п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Для определения величины ущерба ФИО2, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно заключению № от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 98 882,28 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 565,10 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей. Полагает, что участок дороги возле дома 57 по ул. Ленина в г. Щучье Курганской области содержится в ненадлежащем виде, не обеспечивающем безопасность дорожного движения. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлина составила 3 628,95 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 98 882,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, 22 000 рублей за услуги эксперта, 565,10 рублей услуги телеграфа, 75 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей услуги юриста и 3 628,95 рублей госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно.

Представитель ответчика Администрации города Щучье Курганской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражений по заявленному иску не имела, разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 27.07.2022, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 22.09.2022, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен ФИО1, который в судебном заседании указывал, что 05.03.2021 в 19:00 он на автомобиле Рено Логан г/н №, принадлежащем отцу ФИО2, двигался по ул. Ленина в г. Щучье в сторону ул. Пролетарская, со скоростью не более 40 км/ч, при этом видимость была хорошая, проезжая часть дороги чистой от снега, у здания РЭС автомобиль внезапно угодил в колею, которую он сразу не увидел в связи с поворотом в проулок, и автомобиль выбросило на припаркованный возле здания РЭС автомобиль Хундай Солярис. О случившемся ДТП он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Щучанский». В результате ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2021 в 19 час. 00 мин. возле дома 57 по ул. Ленина в г. Щучье Курганской области произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, из-за недостатков содержания дорожно-уличной сети допустил съезд автомобиля с дороги, и произвел столкновение с припаркованным возле дома 54 по ул. Ленина автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный, знак №, принадлежащим ФИО5

В результате наезда оба автомобили получили механические повреждения.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 05.03.2021, на участке: г. Щучье, ул. Ленина, с д. № 27 по д. № 67 имеется колейность, произведена фотофиксация.

ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения, составленной 05.03.2021 в 20:45 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 в присутствии участников ДТП ФИО1, ФИО5

От водителей пострадавших автомобилей ФИО1 и ФИО5 отобраны письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7 от 05.03.2021 в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель ФИО1 05.03.2021 около 19 часов 00 минут по адресу: <...> около дома № 57 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, из-за недостатков содержания дорожно- длиной сети, а именно наличие колейности не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с дороги и столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный, знак № который был припаркован на парковке у <...> в г. Щучье.

Рено Логан, г/н № – повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фата, капот, передняя дверь, переднее левое крыло.

Хундай Солярис, г/н № – повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний блок-фара, возможно скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Глава города Щучье ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обстоятельства: 09.03.221 в 10:05 на ул. Ленина, д. 52 г. Щучье Щучанского района Курганской области, ФИО8, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустил формирование зимней скользкости в виде колейности, высотой 11 см., замеры проведены в 4-х точках, равных 10 см., 11 см., 13 см., в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, таким образом, должностным лицом Главой г. Щучье ФИО8 не соблюдены требования п. 13 ОП ПДД РФ, выразившиеся в том, что не приняты меры к своевременному устранению недостатков при содержании улично-дорожной сети в зимний период, в результате чего создана реальная угроза БДД. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.03.2021, фото-таблицей, предписанием от 09.03.2021, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, справкой об осадках с 1 по 9 марта 2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 в отношении ФИО1, постановлением № от 25.11.2020 о вступлении в должность Главы города Щучье ФИО8

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Главы города Щучье ФИО8 оставлено без изменения.

Для определения величины ущерба от ДТП ФИО2, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174».

Согласно заключению № ООО «Эксперт 174» независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан гос. номер № при решения вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта от 29.03.2021, проведенного ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 98 882,28 рублей.

За услуги автоэксперта по оценке причиненного ущерба ФИО2 понесены расходы в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 565,10 рублей, что подтверждается в представленные истцом в материалы дела платежными документами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Главы II Устава города Щучье Щучанского района Курганской области, принятого решением Щучанской городской Думы от 24.10.2011 № 19.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Из изложенного следует, что администрация МО г. Щучье Щучанского района Курганской области не приняла своевременные меры по устранению колейности на проезжей части дороги на ул. Ленина в г. Щучье, чем создало небезопасным дорожное движение для его участников.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ДТП имевшим место 05.03.2021 в 19:00 по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, возле дома 57 по ул. Ленина, произошло исключительно из-за образовавшейся на проезжей части зимней скользкости в виде колейности, нельзя признать верными, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение транспортного средства водителя ФИО1 с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указывал сам водитель ФИО1, что фактически с 2018 года он работал в г. Щучье, а проживал в с. Сафакулево и пользовался автомобилем для поездок на работу и обратно, существующая дорожная сеть в г. Щучье ему была известна.

Таким образом, вина истца в совершении ДТП и причиненного им же автомобилю ущерба также не исключается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия.

В тоже время, владельцем автомобильной дороги (улиц) общего пользования в г. Щучье Курганской области, в том числе ул. Ленина Администраций города Щучье Курганской области были не выполнены предписывающие ей требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, а именно, не была своевременно устранена зимняя скользкость в виде колейности, что привело движущего автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к выбросу из колеи, расположенной на проезжей части в сторону д. 54 и как следствие наезду на стоящее транспортное средство Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 с причинением транспортным средствам механических повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина, как самого водителя ФИО1 и определяется судом в размере 20% от причиненного ущерба так и Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области, в связи чем, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области, которые определяются судом в размере 80% от 98 882,28 руб. (восстановительный ремонт ТС), поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог в г. Щучье возложена на Администрацию города Щучье, что в свою очередь такое неисполнение влечет за собой нарушение прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению причиненного ущерба ТС в размере 22 000 руб. 00 коп., услуги телеграфа в размере 565,10 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628,95 руб., признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) – 21 015,24 руб. от взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, прибегнув к услугам ООО «Эксперт 174», что подтверждается Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 29.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2021 по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80% от заявленных к возмещению сумм судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области (ИНН <***>, КПП 452501001, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2002) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 79 105 (Семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 82 копейки, судебные издержки в сумме 33 015 (Тридцать три тысячи пятнадцать) рублей 24 копейки, всего взыскать – 112 121 (Сто двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов