КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002304-20

Дело № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу <ФИО>4, в обоснование иска указано, что между <ФИО>4 и истцом был заключен договор №-Р-1628226730 от <дата обезличена> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, была выдана карта, открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно поступившей в Банк информации, <ФИО>4 умерла, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору за период с 26.03.2025 года по 21.10.2025 года в размере 94 329 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84 344 руб. 74 коп., просроченные проценты – 9984 руб. 31 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу юридического лица, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебной повестки, ходатайств, заявлений не направили. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк.

Судом, с учетом ходатайств представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>4 и ПАО Сбербанк был заключен договор №-Р-1628226730 от 27.09.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, была выдана карта, открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (л.д.39-41 - Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

При заключении договора <ФИО>4 была ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается её электронной подписью.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков, сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность по договору за период с 26.03.2025 года по 21.10.2025 года в размере 94 329 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84 344 руб. 74 коп., просроченные проценты – 9 984 руб. 31 коп. (л.д. 42-46- расчет задолженности).

Таким образом, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что, согласно приведенным выше нормам, является основанием для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> (л.д. 81).

После смерти <ФИО>4 в права наследования вступила её дочь – ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 120 761 руб. 40 коп., прав на денежные средства с причитающимися процентами, ФИО2, ФИО3 отказались принимать наследство (л.д. 79-103 – наследственное дело).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку оснований для взыскания задолженности с указанных лиц не имеется по причинам, указанным выше.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора, а также факт возникновения задолженности и её размер не оспаривались. В своем письменном заявлении ФИО1 просила принять признание ею исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить предъявленный к ней иск ПАО Сбербанк, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчика ФИО1 и в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 1 200 руб. (из расчета: 4 000 руб. х 30%).

Государственная пошлина в размере 2 800 руб. (из расчета: 4000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №-Р-№ от <дата обезличена>, заключенному с <ФИО>4, за период с 26.03.2025 года по 21.10.2025 года в размере 94 329 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84 344 руб. 74 коп., просроченные проценты – 9984 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., всего взыскать 95 529 руб. 05 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную 14.11.2025 года по платежному поручению № в Казначейство России (ФНС России).

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 08.12.2025 года