УИД 77RS0006-02-2025-008918-05
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/2025 по иску ООО «РЕНТЛОГИСТИК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратился в суд о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 24.07.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма
В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 года в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ВК67299, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. ВК67299 причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД ФР, что следует из определения № 99 ББ 1661454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. ВК67299 на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0254701349. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ТТТ № 021146477. Собственник пострадавшего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК67299 обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал указанное событие страховым случаем. По результату обращения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, исполнив свои обязательства в рамках ответственности по ОСАГО, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения от 26.09.2022 г. № 93668. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № ВК67299 от 14.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК67299 составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Представитель ООО «РЕНТЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания установлено, что 31 августа 2022 года в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ВК67299, под управлением фио
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. ВК67299 причинены значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД ФР, что следует из определения № 99 ББ 1661454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. ВК67299 на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0254701349.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ТТТ № 021146477.
Собственник пострадавшего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК67299 обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем.
По результату обращения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, исполнив свои обязательства в рамках ответственности по ОСАГО, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения от 26.09.2022 г. № 93668.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио
Согласно экспертному заключению № ВК67299 от 14.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК67299 составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.
При определении размера ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам исследования которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля г.р.з. ВК67299.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель ФИО1, управлял транспортным средством и одновременно на момент ДТП являлся собственником автомобиля марка автомобиля <***> не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.
В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – ФИО1
В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП фио № ВК67299 от 14.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК67299 составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма (сумма – сумма).
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 года по 24.07.2025 года в размере сумма, а также за период с 15.04.2025 года по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения.
Так в п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по оплате исследования в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова