Председательствующий по делу Дело № 22-1939/2023

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. От ответственности уклониться не пытался, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, старался загладить причиненный вред, материально помог в приобретении лекарств. Обращает внимание, что потерпевший является его близким другом, в настоящее время общаются как и прежде, он его извинения принял и не настаивает на строгом наказании, каких-либо тяжких последствий от его действий у потерпевшего не наступило. Полагает, что за свои незаконные действия понес более чем достаточное наказание, а именно: длительное время принимал участие в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях, что, по мнению автора жалобы, уже само по себе является значительным переживанием для любого человека, хотя и не является наказанием в уголовно-правовом смысле. Указывает, что, несмотря на имеющиеся заболевания, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, имеет постоянное место работы. Также у него имеется постоянное место жительства, проживает с матерью, которая является пенсионером, братом-инвалидом детства, имеется дочь на иждивении. Считает себя не опасным для жителей поселка и для достижения цели исправления не требуется лишение его свободы. Полагает, что суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства по делу, то, что на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершено впервые, деятельное раскаяние, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 (абз.3 п.27) отмечает, что суду необходимо было учесть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В своих возражениях помощник прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Утенков А.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, потерпевшего ГСВ, свидетелей ПАВ, ВАП, ЯДИ, СГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевшего ГСВ, свидетелей ПАВ, ВАП, ЯДИ, СГГ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району КСА, телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия, автомашины, результатами медицинского освидетельствования, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (материальная помощь в приобретение лекарств), состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидность <данные изъяты> группы), наличие на иждивении брата-инвалида, матери пенсионера, дочери-студентки <данные изъяты>.

Положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают мнение потерпевшего о снисхождении, учитываемых при назначении наказания, и поэтому не являются безусловными основаниями для смягчения ФИО1 наказания.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в минимальном пределе, предусмотренной санкцией статьи, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе и указанных осужденным в апелляционной жалобе. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов